Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года, которым

исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 к ООО «Милитари» о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, предложено истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 7 мая 2019 года;

разъяснено заявителю, что при неустранении отмеченных недостатков в обусловленный срок заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Милитари» о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно финансовым управляющим подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества, что само по себе свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника.

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 просил суд отсрочить оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления финансовый управляющего имуществом ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2019 года в размере 872671,23 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В обжалуемом определении от 9 апреля 2019 года указано, что исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины. В мотивировочной части определения суда указано, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, поскольку неплатежеспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В частной жалобе на определение судьи от 9 апреля 2019 года финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда об оставлении заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и принять заявление к производству суда. В жалобе указано, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины мотивировано тем, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, в отношении нее возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), достаточных денежных средств на счете она не имеет. Между тем, введение процедуры банкротства в отношении имущества гражданина говорит о наличии признаков неплатёжеспособности, что является подтверждением тяжелого финансового состояния должника.

Согласно данным, предоставленным УФНС России по УР, у ФИО1 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет 897 руб. 03 коп.; задолженность перед кредитором АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 04.04.2018 г. составляет 190903 руб. 34 коп.; задолженность перед ПАО «Сбербанк России» согласно представленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов составила 180 854 рублей, несмотря на остаток на счете № от 01.03.2019 по состоянию на 02.04.2019 - 92056,02 руб. Согласно ответу УФНС России по УР от 08.02.2019 у ФИО1 имеются счета в следующих банках: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Р. С.», АО «ОТП Банк», АКБ «Ижкомбанк» ПАО, Банк ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре с остатком 00 руб. 00 коп. Таким образом, денежных средств должника недостаточно для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 к ООО «Милитари» о взыскании задолженности по договору займа без движения, судья указал, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По ходатайству истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд указал, что неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Для устранения указанных недостатков истцу был предоставлен срок – до 7 мая 2019 года и разъяснено, что если он в установленный срок не выполнит указание судьи, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносить определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 872671 руб. 23 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 926 руб. 71 коп. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка по оплате госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в данной норме, в частности: 4) когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; К заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика (ч. 5 ст. 64 НК РФ).Из приведенных выше норм следует, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины допускается, исходя из имущественного положения истца, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения истец действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Из материалов дела следует, что при подаче иска финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 представлена копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019, которым ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей возложено на Финансового управляющего ФИО2 (л.д. 9). В названном решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 установлены и перечислены неисполненные обязательства ФИО1 перед несколькими юридическими и физическими лицами на общую сумму 3486740 руб. Кроме того, финансовым управляющим ФИО1- ФИО2 представлен ответ УФНС России по УР, из которого следует, что у ФИО1 имеются счета в следующих банках: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Банк Р. С.», АО «ОТП Банк», АКБ «Ижкомбанк» ПАО, Банк ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в г. Самаре с остатком 00 руб. 00 коп.Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 мотивировал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины тем, что, учитывая наличие вышеуказанных неисполненных обязательств, денежных средств у ФИО1 недостаточно для уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных доказательств усматривается, что имущественное положение ФИО1 исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.При указанных обстоятельствах вывод судьи об отказе в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины был принят без учета всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств и, по существу, необоснованно ограничивает право лица на доступ к правосудию.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи от 9 апреля 2019 года об оставлении заявления без движения подлежащем отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, необходимости предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему гражданскому делу. Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.Доводы жалобы представителя финансового управляющего ФИО1- ФИО2 являются обоснованными, частная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Направить материалы искового заявления Финансового управляющего ФИО1- ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу финансового управляющего ФИО1- ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Л.А. Шалагина