Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому управлению администрации г.Ачинска, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, которым с учетом определения от 18 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а всего 1 300 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к Министерству финансов РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29.12.2014 года был осужден по <данные изъяты> УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Впоследствии с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.04.2015 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 29.03.2016 года, а также определения Верховного Суда РФ от 24.05.2018 года указанные выше приговор, определение и постановление были изменены: исключен из осуждения по <данные изъяты> УК РФ - эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,56г. от 27.02.2013 года и ссылка в приговоре на доказательства вины ФИО1 по данному эпизоду обвинения, дело прекращено в данной части за отсутствием в действиях осужденного ФИО1 состава преступления. Также действия осужденного ФИО1 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,5 г. от 26.02.2013 года на <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом указанных изменений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии особого режима. В связи с тем, что ему вменялось ранее по эпизоду от 27.02.2013 года, а впоследствии было признано отсутствие состава преступления по данном эпизоду, полагает, что это является основанием для реабилитации и компенсации морального вреда, поскольку в течение пяти лет он отбывал наказание за преступление, которое не совершал, это угнетало его и не давало покоя, приносило глубокие страдания и переживания. Кроме того, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 24.05.2018 года при частичном оправдании ему не было разъяснено право на реабилитацию за незаконное преследование, чем суд поставил его в неравное положение с другими реабилитированными гражданами. Также ему не принесено извинений от государственного обвинителя, на которое указано в ч.1 ст.136 УК РФ.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей за то, что отбывал наказание за преступление, которого не совершал и изменение квалификации преступления; 350 000 рублей – за то, что судом не были разъяснены права на реабилитацию, и не были принесены извинения государственным обвинителем, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины отменить, указывая, что министерство, как государственный орган, освобождено от уплаты госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на том, что отсутствие в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ указания на наличие у него права на реабилитацию уже является нарушением, так как ввиду этого истец длительное время не знал об этом. Размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно мал. Не согласен с отказом в удовлетворении требования за нарушение ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в которой истец указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая, что ФИО1, надлежащим образом извещенный, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также принимая во внимание характер и существо рассматриваемого спора, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и остальных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав прокурора Смирнову Я.Е., возражавшую по доводам жалобы истца и полагавшую подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 года N 17, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2014 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 11 годам лишения свободы; <данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы; <данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы; <данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом, согласно приговору ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 26 и 27 февраля 2013 года группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере.

2.04.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда указанный приговор оставлен без изменения.

29.03.2016 года постановлением Президиума Красноярского краевого суда приговор Ачинского городского суда от 29.12.2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2.04.2015 года в отношении ФИО1 изменено: наказание, назначенное ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

24.05.2018 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Ачинского городского суда от 29.12.2014 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2.04.2015 года и постановление Президиума Красноярского краевого суда от 29.03.2016 года изменены: из осуждения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ исключен эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,56г от 27.02.2013 года и ссылка в приговоре на доказательства вины ФИО1 по данному эпизоду обвинения и дело в этой части прекращено за отсутствием в действиях осужденного ФИО1 состава преступления; постановлено переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с <данные изъяты> УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,5 г от 26.02.2013 года на <данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, а на оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения.

При этом, как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, основанием для исключения из осуждения ФИО1 эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств в размере 0,56г. 27.02.2013 года явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции по указанному эпизоду в приговоре сослался на те доказательства, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, что по правилам ч. 3 ст. 240 УПК РФ является недопустимым.

В связи с исключением из обвинения эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 27.02.2013 года действия ФИО1 по оставшемуся эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от 26.02.2013 года переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ.

19.12.2018 года на основании постановления надзорная жалоба ФИО1 на указанные выше приговор, определения и постановление для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ передана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имело место прекращение за отсутствием состава преступления уголовного дела по одному из вмененных ФИО1 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда за счет казны РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 20.06.2006 года N 270-О, от 18.07.2006 года N 279-О, от 19.06.2012 года N 1232-О, от 29.09.2016 года N 1928-О, от 20.04.2017 года N 905-О, от 25.06.2019 года № 1773-О).

Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ, вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела суд вправе принять решение о частичной компенсации вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции, как это предусмотрено законом, принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, основания, по которым имело место прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления по одному из эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, осуждение при этом за четыре преступления, по каждому их которых назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а также учел личность ФИО1, характер и степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца, выражающего несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в возмещении вреда за не разъяснение Судебной коллегией по уголовным дела Верховного суда РФ в определении от 24.05.2018 года права на реабилитацию, а также за нарушение ч. 1 ст. 136 УПК РФ (не принесены извинения государственным обвинителем), судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку определение Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда РФ от 24.05.2018 года, как не содержащее разъяснения права на реабилитацию, в порядке уголовного судопроизводства незаконным не признавалось, доказательств тому в дело не представлено, а обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Вместе с тем, доводы жалобы Министерства финансов РФ о незаконности взыскания расходов по оплате госпошлины судебная коллегия считает обоснованными.

Взыскивая в пользу истца за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, суд неправильно применил нормы налогового законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты госпошлины.

В этой связи, ошибочно уплаченная истцом при предъявлении рассматриваемого иска государственная пошлина не может быть отнесена на основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

При этом действующим налоговым законодательством предусмотрен особый порядок возврата излишне уплаченной госпошлины, которым истец не лишен права воспользоваться.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ либо зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требования в данной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года с учетом определения от 18 декабря 2019 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, общей взыскиваемой суммы в размере 1 300 рублей отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи