Гражданский кодекс часть 1

на определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 21 января 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая, что после вынесения определения об исправлении описки в резолютивной части решения, исполнительные листы перестали соответствовать требованиям закона, поэтому являются недействительными, что влечет прекращение исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2014 года с ООО «Капремстрой», ФИО1 в пользу ООО КБ «Богородский» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 307910,71 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6280 руб., а всего 414 190,71 руб. солидарно, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль с установлением начальной продажной цены 300000 рублей.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2014 года.

На основании исполнительных листов <…> № <…> и <…> № <…>, выданных 13 марта 2014 года, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые объединены в одно исполнительное производство № <…>.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 мая 2015 года исправлена описка в резолютивной части заочного решения в части указания общей суммы взыскания.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду недействительности исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания исполнительных листов недействительными и прекращении исполнительного производства, поскольку данные исполнительные листы полностью соответствует требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пп. 5 п. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке - это постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»); нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации) и иные исполнительные документы.

Исполнительный лист является процессуальным документом, возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

В настоящее время в ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Однако такого основания в рассматриваемом случае не имеется – исполнительные листы выданы в день вступления решения суда в законную силу, что соответствует требованиям закона.

Ссылка ФИО1 на то, что исполнительный документ не отвечает предъявляемым к нему требованиям, следовательно, совершаемые судебными приставами-исполнителями в отношении него действия являются незаконными и необоснованными, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть в исполнительном листе <…> № <…> от 13 марта 2014 года полностью соответствует резолютивной части решения суда от 13 января 2014 года. При этом исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью. Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, не имеется.

При этом, исправление описки в резолютивной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не может расцениваться как основание для признания исполнительного листа недействительным, поскольку определение суда об исправлении описки не изменяет и не отменяет законность принятого решения.

Согласно статье 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его неясностей. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Таким образом, при наличии определения суда об исправлении описки в резолютивной части решения суда, должник ФИО1 имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: