Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2016 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Исилькульский городской суд Омской области с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что 11 июля 2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт № <...> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

02 сентября 2015 года ФИО1 направила ответчику претензию для расторжения кредитного договора ввиду следующего. В нарушение пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее на момент подписания кредитного договора, а также после его заключения. Учитывая, что с истца была удержана неустойка в размере <...>, все произведённые истцом платежи являются незаконным обогащением ответчика, которое подлежит возмещению с начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере <...> со дня получения банком денежных средств до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Пункт 17 индивидуальных условий «Споры по иску Банка к заемщику», в части связанной с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным, так как противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию 50% штрафа.

В исковом заявлении истец просила суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 11 июля 2014 года; признать пункты кредитного договора № <...> от 11 июля 2014 года недействительными, а именно (п.17 индивидуальных условий, условия Индивидуальных условий) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбор подсудности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы размере <...>, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере <...> % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве требования не признало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик был лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с нею договор заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. До заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, что противоречит п. 7 Указания ЦБР №2008-У. С истца неправомерно удержана неустойка в размере <...>, которая подлежит возмещению с начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере <...> со дня получения банком денежных средств до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Включение в кредитный договор пункта, связанным с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, имеются основания для компенсации морального вреда. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, в офертно-акцептной форме 11 июля 2014 года между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму <...> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых (полная стоимость кредита <...>% годовых) на срок <...> дня для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору № <...>.

Заявление-оферта, Индивидуальные условия, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», График платежей являются неотъемлемой частью указанного договора. С названными документами истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах, принадлежность которой в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором до заключения договора потребительского кредита (займа) до сведения заемщика должна быть доведена в том числе информация о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок – о порядке их определения, соответствующем требованиям закона; видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).

При этом на основании части 4 статьи 6 названного Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга, по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора и (или) если выдача кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора; платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования.

Ранее требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержалось в Указании Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утратившем силу с 01.07.2014, согласно которому Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как обоснованно указано судом, с условиями кредитного договора № <...> от 11 июля 2014 года, в том числе, с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях, Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей.

Согласно условиям договора сумма кредита составила <...>, кредит предоставляется на срок <...> дня и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 28 июля 2019 года (включительно). Процентная ставка по кредиту <...>% годовых. Количество платежей по договору <...>, платеж по договору за исключением последнего – <...> (последний – <...>), периодичность платежей <...> число каждого месяца с августа 2014 года по июль 2019 года.

С учетом требований части 1 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до сведения заемщика также доведена информация о полной стоимости кредита.

В правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) содержится указание на то, что полная стоимость кредита составляет <...> % годовых (<...>). Указанная информация также содержится в графике платежей, которым предусмотрено на день возврата кредита 28 июля 2019 года заемщиком должно быть оплачено в банк <...>, из которых <...> – сумма кредита, <...> – проценты за пользование кредитом (<...>).

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Доказательств того, что ответчик заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для нее условиях, чем причин значительные нравственные страдания, ФИО1 не представлено. В данной связи соответствующие ссылки истца во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений пункта 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применительно к доводам иска, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части уплаты процентов, возврата основного долга.

Таким образом, взимание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по гашению кредита является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер, установление ее размера и порядка начисления в договоре требованиям закона не противоречит.

Частью 20 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов, содержащий порядок распределения поступивших платежей от заемщика, соответствует как положениям к статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальной норме, поименованной выше (<...>). Из представленной банком выписки по счету нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации также не следует (<...>). Из анализа представленной выписки по счету при соотнесении ее с графиком платежей очевидно, что при наличии просрочек исполнения обязательств, что позволяло банку осуществлять начисление неустоек, вносимые заемщиком платежи были достаточны для погашения в соответствующем порядке просроченных процентов, основного долга, что, соответственно, позволяло из остатка внесенного платежа осуществлять погашение неустойки. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что банком также осуществлялась корректировка счета с направлением сумм в погашение просроченных процентов и основного долга.

Конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа ответчик в жалобе не приводит.

При таком положении в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <...>, с начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере <...> обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Требования ФИО1 о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, с учетом того обстоятельства, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении соответствующих требований о взыскании неустойки, в настоящем случае требования о взыскании неустойки к истцу не заявлены.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора споры по иску банка к заемщику, в том числе, о взыскании денежных средств подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде г. Омска/у мирового судьи судебного участка № <...> ЦАО № <...> г. Омска) (в зависимости от родовой подсудности).

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Статьей 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Оспариваемый пункт 17 индивидуальных условий кредитования предусматривает изменение территориальной подсудности по иску банка с определением подсудности в пределах Омской области, что не противоречит поименованной выше норме закона.

При этом предоставленное потребителю правилами части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с исками о защите прав потребителя по месту жительства, пребывания, заключения либо исполнения договора оспариваемым условием договора не ограничивается.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем из указанных условий следует, что прав заемщика, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они не нарушают, поэтому не могут быть признанными недействительными, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

Ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Обстоятельств, которые согласно статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска ФИО1 в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления ФИО1 в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: