Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унинского районного суда Кировской области от 28 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». <дата> по договору купли-продажи транспортного средства ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., о получении автомобиля ответчиком написана расписка.

Передача автомобиля произошла в связи с тем, что в <дата> между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 произведет технологическую уборку в лесных выделах, арендуемых ООО «<данные изъяты>» до образования снежного покрова. При передаче автомобиля его стоимость была занижена до <данные изъяты> руб., фактическая стоимость составила <данные изъяты> руб. До образования снежного покрова уборку лесных выделов ФИО2 не произвел. Принятые обязательства за ФИО2 исполнил М.А.А. ФИО1 считает, что автомобиль, полученный ФИО2, является неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО2 стоимость имущества - автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что расписка ФИО2 содержит сведения о том, что автомобиль был передан ответчику в счет расчета за услуги по заготовке древесины для ООО «<данные изъяты>». Суду следовало проанализировать фактически существовавшие между сторонами отношения по договору подряда. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его права предоставить доказательства того, что обязательства ФИО2 фактически были исполнены другим лицом - М.А.А. Заявитель указывает, что предметом спора являлось неосновательное обогащение из договора подряда. Требований, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, истец не заявлял.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер №, номер шасси №, номер кузова № (п.1). Стоимость транспортного средства согласована продавцом и составляет <данные изъяты> руб. (п.4). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> руб. (п.5). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6) (л.д.8).

В материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой ФИО2 получил в счет расчета за услуги по заготовке древесины для ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № (л.д.9).

Из справки ИП М.В.А. следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер № на конец мая <дата> округленно составила <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В исковом заявлении, а также в объяснениях суду первой инстанции ФИО1 указывал, что с ФИО2 заключались договоры на очистку делянок после вырубки в <адрес>. В счет расчетов ФИО2 передавался автомобиль, а ФИО2 должен был закончить работы на делянках.

ФИО2 суду первой инстанции пояснил, что занимался заготовкой древесины в <адрес> и <адрес>. У ФИО1 перед ним образовалась задолженность. В расписке указано, что автомобиль передается за долги не за очистку, а за заготовку древесины.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль передан ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Из условий договора следует, что оплата по договору произведена, автомобиль фактически передан ФИО2

Договор купли-продажи сторонами не оспорен, фактически исполнен. При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании сделки, он не может быть признан неосновательным обогащением.

Доводы ФИО1 о существовании между сторонами обязательств подряда не принимаются судебной коллегией. Доказательств того, что спорный автомобиль передавался ФИО1 ФИО2 в счет выполнения им в будущем работ по очистке лесных выделов, не представлено. Из содержания расписки ФИО2 следует, что он получил автомобиль в счет расчета за услуги по заготовке древесины. При этом из расписки не усматривается ясно выраженная воля сторон на заключение договора подряда на выполнение работ по уборке лесных выделов с передачей автомобиля в счет оплаты.

В силу изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его права предоставить доказательства исполнения обязательств за ФИО2 другим лицом - М.А.А. Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для данного спора, поскольку не могут подтвердить принятие ФИО2 на себя обязательств по очистке лесных выделов и получение за эти работы оплаты.

Ссылки заявителя жалобы на существование между сторонами отношений подряда доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: