Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2021-004502-70 по апелляционной жалобе Завьяловой Татьяны Витальевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 августа 2021 г., которым исковые требования Завьяловой Татьяны Витальевны к АО «Почта России» в лице филиала УФПС по Костромской области, начальнику почтамта Котовой Анне Александровне о признании распространенной информации недостоверной, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

установила:

Завьялова Т.В. и её представитель Матвеев Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Почта России» в лице филиала УФПС по Костромской области, начальнику почтамта Котовой А.А., указав в обоснование, что начальник Костромского почтамта Котова А.А. в своем ответе от 2 марта 2021 г. №, направленном на претензию-заявление потребителя Завьяловой Т.В. по вопросу розыска заказных писем №1№2, №3, сообщила, что указанные выше заказные письма, направленные Завьяловой Т.В., прибыли в место вручения в г.Н., возвращены отправителю по обратному адресу и вручены отправителю 21 января 2021 г., 30 ноября 2020 г. и 26 июня 2020 г. соответственно в ОПС № УФПС по Костромской области. Вместе с тем Завьялова Т.В. отрицает факт получения указанных почтовых отправлений. Таким образом, начальник почтамта Котова А.А. в вышеуказанном ответе распространила недостоверную информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию Завьяловой Т.В., поскольку эта информация свидетельствует о совершении ею противоправного проступка, административного или уголовного действия и не соответствует действительности. Из-за распространения этих сведений Завьялова Т.В. претерпевала страдания.

На основании изложенного просила:

- признать не соответствующими действительности, недостоверными сведения, отраженные в ответе начальника почтамта Котовой А.А. УФПС по Костромской области от 2 марта 2021 г. №, а именно: «Письмо с объявленной ценностью №1, направленное Вами 17.10.2020 года в г. Н., 22.10.2020 прибыло в место вручения, в ОПС №г. Н. и возвращено по обратному адресу 26.12.2020 года. Письмо с объявленной ценностью №1 прибыло 11.01.2021 в ОПС Кострома № и вручено отправителю 21.01.2021 года. Бандероль с объявленной ценностью №2, направленная Вами 07.10.2020 г. в г. Н., 13.10.2020 г. прибыла в место вручения, в г. Н. ОПС № и возвращена по обратному адресу 13.11.2020 г. Бандероль с объявленной ценностью №2 прибыла 18.11.2020 г. в ОПС № и вручена отправителю 30.11.2020 г. Письмо с объявленной ценностью №3, направленное Вами 25.05.2020 г. в г. Н., 02.06.2020 г. прибыло в место вручения, в ОПС г. Н.№ и возвращено по обратному адресу 17.06.2020 г. Письмо с объявленной ценностью №3 прибыло в22.06.2020 в ОПС № и вручено отправителю 26.06.2020 г.».

- обязать УФПС по Костромской области принести извинения за распространения не соответствующей действительности информации,

- взыскать с ответчика Котовой А.А. в лице УФПС по Костромской области компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.;

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Завьялова Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывают, что возражения АО «Почта России» на иск, приобщенные судом к материалам дела и положенные в основу решения, не были направлены ответчиком в адрес истца, что повлекло нарушение прав Завьяловой Т.В., которая была поставлена в менее выгодное по сравнению с ответчиком положение, при этом суд нарушил принцип состязательности сторон, в связи с чем решение суда является незаконным.

Настаивает на том, что факт распространения ответчиком сведений об истце и несоответствия этих сведения действительности, их порочащий характер подтвержден ответом руководителя Департамента управления качеством АО «Почта России» от 16 июля 2021 г., из которого следует, что письмо №3 было получено адресатом 26 июня 2020 г. в отделении почтовой связи Кострома №, однако в связи с отсутствием документального подтверждения факта вручения данное письмо считается утраченным. Кроме того, исходя из установленного порядка рассмотрения претензии потребителя по вопросу ненадлежащего оказания платной почтовой услуги, ответ начальника Костромского почтамта Котовой А.А. на претензию Завьяловой Т.В. передавался в открытом виде исполнителю (помощнику, секретарю или иному ответственному лицу), а также был направлен в Отдел по работе с обращениями АО «Почта России», представителю истца Матвееву Е.В. Аналогичный ответ был дан в управление Роскомнадзора по Костромской области, проводившее проверку по жалобе Завьяловой Т.В. Более того, до настоящего времени на официальном сайте АО «Почта России» размещены не соответствующие действительности сведения о получении Завьяловой Т.В. спорных почтовых отправлений. Следовательно, недостоверная информация была доведена до сведения неопределенного круга лиц.

Также отмечает, что суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики и, следовательно, не мог самостоятельно установить, имеются ли в ответе начальника Костромского почтамта утверждения о совершении правонарушения, нечестного поступка, о нарушении действующего законодательства либо о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а также порочащие истца сведения. Для правильного разрешения спора суд должен был пригласить специалиста либо назначить лингвистическую экспертизу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Почта России» Зарбиев Т.Р. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Завьялова Т.В., представитель АО «Почта России», начальник Костромского почтамта Котова А.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ. В апелляционной жалобе Завьялова Т.В. просит рассмотреть дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должны быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец указанных обстоятельств не доказала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завьяловой Т.В. через почтовое отделение УФПС по Костромской области направлены регистрируемые почтовые отправления (РПО), которым присвоены следующие номера №1, №2, №3.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, отправление №2 направлено Завьяловой Т.В. в адрес Ш., принято в отделении связи № г.Кострома 7 октября 2020 г., прибыло в место вручения 13 октября 2020 г., выслано обратно отправителю в связи с отказом адресата от получения 12 ноября 2020 г., прибыло в место вручения 18 ноября 2020 г., получено адресатом 30 ноября 2020 г.

Отправление №1 направлено Завьяловой Т.В. в адрес Ш., принято в отделении связи 7 октября 2020 г., прибыло в место вручения (г.Н.) 22 октября 2020 г., выслано обратно отправителю из-за отказа адресата 26 декабря 2020 г., прибыло в место вручения 11 января 2021 г., вручено адресату почтальоном в отделении № г.Костромы 21 января 2021 г..

Отправление №3 направлено Завьяловой Т.В. в адрес Матвеева Е.В., принято в отделении связи 25 мая 2020 г., прибыло в место вручения 2 июня 2020 г., выслано обратно отправителю из-за отказа адресата 17 июня 2020 г., прибыло в место вручения 22 июня 2020 г., вручено отправителю в отделении связи № г.Кострома 26 июня 2020 г.

В последствии Завьялова Т.В. обратилась в УФПС по Костромской области с заявлением о розыске указанных отправлений, на которое начальником Костромского почтамта Котовой А.А. дан ответ от 2 марта 2021 г. №, следующего содержания:

«Письмо с объявленной ценностью №1, направленное 17.10.2020 г. в г. Н., 22.10.2020 г. прибыло в место вручения в ОПС №г. Н. и возвращено по обратному адресу 26.12.2020 г. Письмо с объявленной ценностью №1 прибыло 11.01.2021 г. в ОПС Кострома № и вручено отправителю 21.01.2021 г.

Бандероль с объявленной ценностью №2, направленная 07.10.2020 г. в г.Н., 13.10.2020 г. прибыла в место вручения в г. Н. ОПС № и возвращена по обратному адресу 13.11.2020 г. Бандероль с объявленной ценностью №2 прибыла 18.11.2020 г. в ОПС № и вручена отправителю 30.11.2020 г.

Письмо с объявленной ценностью №3, направленное 25.05.2020 г. в г. Н., 02.06.2020 г. прибыло в место вручения в ОПС г. Н.№ и возвращено по обратному адресу 17.06.2020 г. Письмо с объявленной ценностью №3 прибыло в 22.06.2020 г. в ОПС № и вручено отправителю 26.06.2020 г.».

Проанализировав содержание указанного ответа, суд обоснованно исходил из того, что факт утраты почтовых отправлений, в отношении которых в спорном ответе указано на получение их отправителем, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем порочащего характера и негативной информации в отношении истца изложенные в ответе сведения не содержат, факт распространения данных сведений, то есть доведение их ответчиком до третьих лиц, не установлен, поскольку ответ дан Завьяловой Т.В. на её обращение в рамках оказания услуг почтовой связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств по делу, на основании которой судом сделаны вышеуказанные выводы, произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Возражения на иск, направленные в суд представителем ответчика, не были положены в основу решения, как ошибочно полагает заявитель жалобы, они были исследованы и оглашены в судебном заседании, при этом представитель истца Матвеев Е.В. ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с ними и об отложении дела не заявлял, в связи с чем нарушений процессуальных прав стороны истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку вопросы, от разрешения которых зависело рассмотрение спора по существу, связанные с оценкой содержащихся в письме ответчика сведений, специальных познаний не требовали, сторона истца не заявляла ходатайств о назначении экспертизы либо вызове в судебное заседание специалиста в области лингвистики, оснований для постановки вопроса о назначении по делу экспертизы либо вызова специалиста по инициативе суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на иной оценке исследованных судом доказательств, повторяют позицию истца и её представителя в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.