Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дубиной Н.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2018 года по иску Федеральной налоговой службы России к Дубиной Н.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Дубиной Н.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве было введено наблюдение в отношении ООО «Демидовская Логистик», временным управляющим утвержден Лебедев Д.А. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2017г. производство по делу о банкротстве ООО «Демидовская Логистик» прекращено, определением от 10.04.2018г. с МИФНС России №12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Лебедева Д.А. взыскано вознаграждение в сумме 70000 рублей и расходы по делу о банкротстве в размере 17527,23 руб., а всего 87527,23 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 3,9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 ГК РФ, истец просил о взыскании с руководителя Общества Дубиной Н.В., своевременно не исполнившей обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемого ею юридического лица банкротом, понесенные Российской Федерации убытки в размере 87 527,23 руб.

Представитель истца ФНС России по доверенности Матюхов А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Дубина Н.В., ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Качанов Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Демидовская Логистик» банкротом, явные признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица отсутствовали, само по себе наличие неисполненных требований об уплате обязательных платежей не являлось основанием для обращения руководителя в суд в порядке ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.11.2018г. с Дубиной Н.В. в пользу Российской Федерации взысканы убытки в размере 87527,23 руб., в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 2825,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дубина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Дубиной Н.В., её представителя Качанова Ю.Л., возражения представителя истца УФНС России по Тульской области по доверенности Илюшиной А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Демидовская Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.06.2011г., с указанного времени директором Общества являлась Дубина Н.В. (Т.2, л.д. 82-83).

27.08.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, в период, когда Дубина Н.В. осуществляла руководство ООО «Демидовская Логистик» образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, 30.11.2015г. ФНС России обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Демидовская Логистик» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет РФ.

Дубина Н.В., как руководитель ООО «Демидовская Логистик» в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.

Определением арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 14.02.2017г. заявление ФНС России о признании должника ООО «Демидовская Логистик» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев Д.А., которому установлено вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, требования ФНС России по налогам и пени в размере 2367900,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (Т. 2, л.д. 45-47).

Определением от 23.11.2017г. производство по делу о банкротстве ООО «Демидовская Логистик» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед уполномоченным органом и конкурсными кредиторами (Т.2, л.д. 48-51).

Определением от 10.04.2018г. с МИФНС России №12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Лебедева Д.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 70000 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 17527,23 руб. (Т.2, л.д. 52-56).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что Дубина Н.В., будучи руководителем ООО «Демидовская Логистик» с 24.06.2011г., при наличии на то оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании возглавляемого ею Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратилась, в связи с чем такое заявление было подано ФНС России, которое понесло расходы по делу о банкротстве, подлежащие в свою очередь взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 закона).

На основании п.п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание факт того, что арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела о банкротстве заявления ФНС России о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, исходил из того, что Дубина Н.В., являясь руководителем ООО «Демидовская Логистик», не исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом).

Указывая на то, что в связи с недостаточностью средств должника, МИФНС России №12 по Тульской области были понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение временного управляющего, а также на неисполнение руководителем Дубиной Н.В. обязанности, предусмотренной п. 1ст.9 ФЗ «О банкротстве» по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных государством убытков (ст.ст. 15,1064).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд являлось обязанностью истца, ответчик же возложенной на нее законом обязанности не исполнила, а потому в силу положений п. 1 ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была обоснованно расценена судом первой инстанции как лицо, виновное в возникновении у государства убытков, возникших в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Дубиной Н.В. о том, что при системном толковании положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие задолженности по обязательным платежам не является обстоятельством, которое влечет возникновение у руководителя безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная правовая норма исчерпывающе регламентирует основания для обращения руководителя должника в суд.

Такие основания у Дубиной Н.В., как руководителя Общества, имелись, что подтверждается делом арбитражного суда о банкротстве, в ходе рассмотрения которого заявление ФНС России о признании ООО «Демидовская Логистик» несостоятельным было признано обоснованным.

Кроме того, на дату обращения ФНС России в арбитражный суд у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО КБ «Аресбанк» (основной долг – 6 757 000 руб.); ООО «Петрол-Инвест» (задолженность 36 531 643 руб.), ООО «Автогруз» (задолженность 1 051559,42 руб.), ООО «Гардарика-Центр» (задолженность 585 600 руб.) (Т.2, л.д. 57-67), а также задолженность по обязательным платежам - налогам и пени в размере 2367900,99 руб., начиная с четвертого квартала 2014г. (Т.1, л.д. 83-238, Т.2, л.д. 1-44).

Утверждение апеллянта о том, что указанная задолженность перед контрагентами и по обязательным платежам свидетельствовали о стандартном финансово-хозяйственном положении в Обществе и отсутствии у руководителя объективной возможности определить признаки несостоятельности предприятия, опровергается вышеперечисленными документами, а также показателями, содержащимися в заключении от 24.10.2017г. об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, а именно о коэффициенте текущей ликвидности (достаточности средств для погашения краткосрочных обязательств в течение года).

Так, согласно данному заключению коэффициент текущей ликвидности за 2015г. составлял 0,33, при норме для нормально работающего предприятия 1,0-2,0.

Также в заключении отмечено, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2014г. принимал значение равное 0,55, что опровергает утверждение в жалобе о превышение в 2014г. активами пассивов.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что руководитель должника, учитывая финансовое положение Общества, при должной добросовестности была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого ею Общества несостоятельным.

Вместе с тем, необоснованно полагая, что финансовые затруднения являются временными, ответчик бездействовала, что повлекло обращение с таким заявлением в арбитражный суд ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков, подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что производство по ранее возбужденному делу о признании ООО «Демидовская Логистик» несостоятельным (банкротом) 15.10.2015г. было прекращено, поскольку предметом настоящего спора является требование, вытекающее из иного дела о несостоятельности Общества, принятое к производству арбитражным судом 07.12.2015г.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 12.11.2018г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Дубиной Н.В.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дубиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи