Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 февраля 2016 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «ОКС завода ОЦМ» ФИО2, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неправомерно удержанной суммы неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира в многоквартирном доме. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Истица внесла аванс в размере <данные изъяты> на оставшуюся сумму была оформлена рассрочка платежа. В <дата> года истица осуществляла платежи по договору, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. В дальнейшем, из-за изменения материального положения, истица перестала вносить платежи. Указано также, что <дата> стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям, которого с истицы незаконно удержана неустойка в размере <данные изъяты>. На претензию истицы, содержащую требование о возврате удержанных денежных средств, ответчик не ответил. В иске указано на то, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за отсутствия ответа на претензию, размер компенсации, которого истец оценивает в <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям законодательства. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о незаконности условия соглашения об установлении неустойки за расторжение договора по инициативе потребителя. Апеллянт просит об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях представителя ответчика ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктами 2-4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства. А именно, <дата> стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира в многоквартирном доме. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Истица внесла аванс в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма подлежала погашению ежемесячными платежами, учитывающими также плату за предоставление рассрочки, исходя из <данные изъяты>% годовых. <дата> и <дата> года истица совершила платежи, соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>Пунктом 8.2 указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что при расторжении договора по взаимному согласию сторон, ответчик возвращает сумму цены договора, фактически уплаченную участником за вычетом суммы процентов, уплаченных участником за пользование рассрочкой платежа (п.2.7 договора), без индексации, без процентов за пользование данными денежными средствами в срок в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. В этом случае ответчик вправе удержать 5% от цены договора в качестве неустойки.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и <дата> стороны заключили соглашение о расторжении договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> По данному соглашению стороны также договорились о том, что истица произвела оплату в размере <данные изъяты>., из которой подлежит удержанию неустойка в сумме <данные изъяты>., соответственно на банковский счёт истицы подлежит перечислению <данные изъяты>

Факт исполнения ответчиком указанной обязанности по перечислению данной суммы на банковский счёт истицы никем не оспаривается.

<дата> истица впервые обратилась к ответчику с заявлением о незаконности удержания неустойки и перечислении на её счёт в банке указанной суммы и процентов в сумме <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует признать, что обязательства сторон по спариваемому истицей условию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома прекращены в связи с расторжением данного договора во внесудебном порядке и по инициативе самой ФИО1

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленного требования о возврате исполненного по сделке, взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: