Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2015 года, с учетом дополнительного решения от 06.11.2015 года, определения об исправлении описки от 06.11.2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый Город» в течение 7 дней со вступления в законную силу решения суда устранить недостаток - «холодные полы» в квартире № дома <адрес>.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка квартиры - «холодные полы» в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Отменить арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Новый Город», расположенному по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований на сумму <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1(инвестор) обратилась в суд (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» (застройщику) о понуждении ответчика в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостаток - «холодные полы» в квартире № дома <адрес>; о взыскании стоимости некачественных оконных и балконных блоков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка квартиры - «холодные полы» в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков оконных и балконных блоков в размере <данные изъяты> коп., о возмещении убытков - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что по договору купли-продажи от 19.01.2012 года №, она приобрела у Застройщика трехкомнатную квартиру № в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> за <данные изъяты> руб., со сроком гарантии на квартиру – <данные изъяты> лет. В ходе эксплуатации квартиры установлен ряд недостатков: два оконных и четыре балконных блока пропускают в квартиру холодный воздух, пол в квартире холодный, дует из под плинтусов, два балкона-лоджии протекают. Поскольку ответчик строил указанный дом и выполнял работы по остеклению балконов, являлся продавцом некачественной квартиры, то обязан отвечать за недостатки, обнаруженные в квартире. Поскольку ее претензия не была добровольно удовлетворена Застройщиком в досудебном порядке, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с учетом дополнительного решения.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя истца - ФИО4 (по доверенности от 11.02.2014 года) следует, что она не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда являются преждевременными, судебно-строительная экспертиза не содержит выводов в отношении недостатка – «продувание» оконных и балконных блоков. Полагает, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, уплаченную истцом за проведение судебно-строительной экспертизы. Указывает, что при частичном удовлетворении заявленных истцом требований у суда отсутствовали основания для снятия ареста с имущества ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - ФИО2 (по доверенности от 19.09.2014 года) просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истец не доказал, что на момент заключения договора квартира была передана ему ненадлежащего качества с недостатками; такого параметра как температура поверхности полов ГОСТом не предусмотрено. Считает, что условиями заключенного договора не предусмотрен гарантийный срок, поэтому неустойка взыскана неправомерно, поскольку требования об устранении недостатков предъявлены за пределами разумных сроков; неправильно определен размер неустойки. Суд не учел, что ООО «Новый город» были предприняты меры по рассмотрению заявления ФИО1 от 13.03.2014 года, что подтверждается актами от 18.02.2014 года, от 04.03.2014 года. Полагает, что заключение судебного эксперта содержит противоречия, которые не были учтены судом. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на составление заявления в досудебном порядке в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ; взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных требований не отвечает положениям ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - ФИО3 (по доверенности от 22.12.2014 года) указывает на истечение гарантийного срока для обращения с требованием об устранении недостатков; ссылается на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в опровержение выводов заключений судебной экспертизы относительно установленного ими в квартире истца недостатка – холодный пол.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: представителей ООО «Окно», ООО «ДАК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 11.02.2014 года), возражавшую против апелляционной жалобы ответчика и поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца; возражения представителя ООО «Новый город» - ФИО3 (по доверенности от 22.12.2014 года), поддержавшей требования своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичны требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя на случай обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 18 Закона О защите прав потребителей, среди которых предусмотрено и право требования устранения недостатков, возмещения потребителю убытков.

В соответствии с требованиями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2012 года между ООО «Новый город» (Продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли – продажи квартиры №ЮБ-НГ-4/137, согласно которому, истцу была продана за <данные изъяты> руб. квартира № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой: <данные изъяты> кв.м), расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Новый Город» являлось Застройщиком вышеуказанного дома, что также подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию дома от 01.07.2011 года.

Из п.6 договора купли-продажи квартиры от 19.01.2012 года следует, что ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры пригодной для проживания, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соответствующем санитарно - техническим нормам и правилам; кроме того, квартира была передана с остекленными балконами и окнам ПВХ с откосами.

На момент подписания договора, т.е. на 19.01.2012 года квартира была осмотрена сторонами; на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих ее использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было (п.6). Квартира была передана истице 19.01.2012 года.

С 30.01.2012 года за ФИО1, в установленном законом порядке, было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе эксплуатации истица пришла к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, передал ей квартиру с недостатками, ненадлежащего качества, а именно: два оконных блока и четыре балконных блока пропускают в квартиру холодный воздух и не выполняют свою функцию - «защита помещения от холода», пол в квартире холодный, дует из-под плинтусов, два балкона - лоджии протекают, в связи с чем, 13.02.2014 года ФИО1 направила ответчику претензию об исправлении указанных недостатков в семидневный срок.

Актом устранения недостатков от 18.02.2014 года по адресу: <адрес> установлено и подписано сторонами, что была произведена регулировка окон.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.10.2014 года ООО «ДАК» по адресу: <адрес> проведены работы по устранению протеканий, по договоренности проверка качества окон будет дополнительно проведена после обильных дождей в 2015 году. На момент подписания акта со стороны ФИО1 претензий не имелось.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №/суд, проведенной 15.04.2015 года АНО Органа по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» по определению суда от 13.02.2015 года следует, что в квартире № установлены шесть окон и четыре балконных двери, которые имеют на момент проведения экспертизы следующие недостатки:

- открывание-закрывание створчатых элементов производится со скрипом (балконная дверь в зале);

- разность расстояний между наплавами смежных закрытых створок на 1 м длины притвора более 1 мм (окна в зале и кухне) - нарушено требование ГОСТ 30674 п.5.2.7.;

- размеры зазоров под наплавом превышают предельные отклонения (+1.0/- 0.5 мм) (окно в кухне, балконная дверь в спальне) - нарушены требования ГОСТ 30674 п.п. 5.2.3.

- минимальные значения температуры (15-16 градусов) в примыкании окон и балконных дверей (окна в зале и кухне, балконные двери в спальне, детской, кухне) к откосам и подоконнику или порогам, при наружной температуре воздуха минус 3 градуса; при понижении температуры воздуха в холодный период года до расчетной (минус 40 градусов) температуры внутренних поверхностей оконных и дверного балконного блоков будут иметь тенденцию к понижению - определено СП 50.13320.2012 п.5.7.

В целом блоки оконные и дверные балконные (объекты экспертизы) соответствуют установленным требованиям. Выявленные недостатки (дефекты) являются малозначительными, устранимыми и не требуют значительных затрат. Причиной возникновения недостатков, является некачественная установка — нарушение правил монтажа. Среднерыночная стоимость изготовления и монтажа аналогичных оконных и дверных балконных блоком (6-ть окон и 4-ре балконные двери), указанных в настоящем заключении по оценке трех фирм г.Красноярска составляет <данные изъяты> руб.

В квартире имеется недостаток «холодный пол» на определенной площади помещений, расположенных над проездами. Температура поверхности участков пола и вдоль плинтусов над проездами, во всех помещениях квартиры, составляет (15,16 градусов), температурный перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхности участков пола и вдоль плинтусов составляет (9-10) - нарушено требование СП 50.13330.2012 п.5.2. причиной возникновения недостатка является несоответствующая теплоизоляция плиты пола - производственный брак.

Для устранения недостатка - «холодный пол», необходимо выполнить теплоизоляцию плит перекрытия над проездами, где расположены помещения квартиры. Теплоизоляция выполняется с наружной стороны (со стороны улицы). Работы по утеплению следует провести в соответствии с правилами, предъявляемыми при производстве навесных вентилируемых фасадов. Утепление произвести материалом толщиной не менее 180 мм. (например «Техновент»). Среднерыночная стоимость работ по утеплению фасада площади квартиры с «холодным полом» (около 30 кв.м.) / по опросу трех фирм, составляет <данные изъяты> руб.

Ремонтные работы, проведенные истцом, не оказали влияния на выявленные недостатки. Выявленные недостатки, являются скрытыми. Установить их наличие при приеме квартиры возможно специалистом, обладающим специальными знаниями, и с применением специального измерительного оборудования.

Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении судебной экспертизы был обнаружен ряд недостатков окон и балконных блоков, допущенных при монтаже, которые не являются существенными и могут быть устранены. Менять окна полностью не требуется. Окна имеют провисания и зазоры, но данные недостатки подлежат устранению путем регулировки. Опосредовано экспертом было установлено так называемое продувание окон. Все оконные блоки могут иметь воздухопроницаемость, что является допустимым. Установить объем воздухопроницаемости без лабораторных исследований не представляется возможным. При проведении экспертизы вскрывать откосы не требовалось. В квартире были установлены места, которые необходимо дополнить теплоизолирующими материалами, то есть снять откосы и доложить теплоизолирующий материал. С учетом выявленных недостатков вполне возможно установление размера устранения недостатков монтажа при проведении дополнительной экспертизы.

Температура поверхности пола в квартире № измерялась тепловизором. При правильной теплоемкости не возможна значительная разница в температурах. Температура внутреннего воздуха в помещении и температура ограждающих конструкций - стены и пол не должны отличаться более, чем на 2 градуса. Поверхность пола не вскрывалась, так как этого не требовалось. Теплопроводность пола нарушена. Ремонт в помещении никак не сказывался на температуре пола, так как нарушена его тепловая защита снаружи дома. Квартира № находится на втором этаже, часть квартиры над улицей, а часть комнат над жилыми помещениями. Способ устранения недостатков указан в заключении.

Кроме того, из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №/суд от 18.02.2016 года, проведенной по апелляционному определению от 13.01.2016 года следует, что для устранения недостатков некачественной установки окон и балконных дверей (объекты экспертизы) необходимо выполнить следующие работы:

- заменить ручки – установить ручки с размером стержня соответствующим диаметру отверстия – 12 шт. (на всех окнах и балконных дверях);

- произвести техническое обслуживание фурнитуры (чистка, смазка): створок – 8 шт., полотен – 4 шт.;

- регулировка открывающихся створчатых элементов, для обеспечения плотного и равномерного обжима уплотняющих прокладок по периметру створчатых элементов, и легкой работы ручек: створок (всех окон) – 8 шт., полотен (всех балконных дверей) – 4 шт.;

- переустановить прокладки стеклопакетов (расклинивание) в фальце створок окна в кухне, для обеспечения оптимальной работы поворотных захватов фурнитуры: створок – 2 шт.;

- дополнительное утепление вертикальных узлов монтажного шва окон и балконных дверей (окна в зале и кухне; балконные двери совмещенные с окнами в спальне, детской, зале, кухне) – 27,5 п.м.;

- демонтаж и монтаж откосов и элементов отделки – 41 п.м.

Общая стоимость работ по устранению дефектов монтажа составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, отсутствия иных доказательств опровергающих вышеназванные выводы судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленных суду заключений судебной строительно-технической экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанных экспертиз не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. Вопросы, которые не были поставлены при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были устранены в ходе проведения дополнительной строительно–технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Допрошенный судом 1-й инстанции специалист ФИО6 не опроверг выводы, содержащиеся в заключениях, оформленных по результатам проведения судебных экспертиз.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части возложения на ООО «Новый город» обязанности по устранению выявленных недостатков - «холодные полы» в квартире № дома №<адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки продавец не уведомил покупателя о наличии каких-либо недостатков квартиры, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, покупатель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь. При эксплуатации квартиры, истицей были выявлены скрытые дефекты в квартире строительно-технического характера в виде «холодного пола» на определенной площади помещений, расположенных над проездами. Температура поверхности участков пола и вдоль плинтусов над проездами, во всех помещениях квартиры, составляет 15,16 градусов, температурный перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхности участков пола и вдоль плинтусов составлял 9-10 градусов, что является нарушением требования п.5.2. СП 50.13330.2012; причиной возникновения недостатка явился производственный брак - несоответствующая теплоизоляция плиты пола. Для устранения недостатка - «холодный пол», необходимо выполнить теплоизоляцию плит перекрытия над проездами, где расположено жилое помещение квартиры <адрес>.Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заключениями судебной экспертизы и совокупностью представленных стороной истца доказательств и не опровергаются ООО «Новый город».

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика в указанной части, поскольку они голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый город» о том, что ГОСТом не предусмотрено такого параметра как температура поверхности полов, отсутствует понятие «холодный пол», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела, в том числе заключением №/суд АНО Органа по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» по результатам строительно-технической экспертизы подтверждается наличие производственного недостатка – «холодный пол», возникшего по вине ответчика (несоответствующая теплоизоляция плиты пола), что является нарушением требования п.5.2. СП 50.13330.2012.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно пропуска потребителем гарантийного срока, поскольку гарантийный срок и срок службы квартиры договором купли-продажи от 19.01.2012 года № не установлен, в этой связи в соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 1097) и Законом о защите прав потребителей (п. 3 ст. 14) вред, причиненный недостатками такого товара, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Определяя размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков квартиры в виде «холодного пола» в размере <данные изъяты> руб. за период с 21.02.2014 года по 11.05.2014 год (из расчета <данные изъяты> х 1)/100 х <данные изъяты> дней), суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, правильно исчисляя размер неустойки, исходя из стоимости устранения недостатка «холодных полов», который согласно заключению экспертизы составил <данные изъяты> руб., и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, снизил размере неустойки до <данные изъяты> руб.

Указанный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, указывающей на необходимость учета степени выполнения обязательств ответчиком, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационного характера неустойки, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку судом учтены все юридически значимые обстоятельства при определении ее размера. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что судом в отношении требования о нарушении прав потребителя в связи с передачей квартиры с недостатком в виде холодного пола полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости некачественных оконных блоков и балконных блоков в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил заключения судебной строительно-технической экспертизы №/суд АНО Органа по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» от 15.04.2015 года и показаний эксперта ФИО5, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым, в целом блоки оконные и дверные балконные (объекты экспертизы) соответствуют установленным требованиям; выявленные недостатки (дефекты) являются малозначительными, устранимыми и не требуют значительных затрат. Обязательная замена оконных и балконных блоков не требовалась, дефекты монтажа возможно устранить, однако, точный размер данных недостатков не был определен судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку установив наличие дефектов монтажа, суд, не разрешил вопрос об определении точной стоимости устранения данных недостатков и наличии оснований для их взыскания с ответчика, отказав ФИО1 во взыскании убытков в данной части выявленных недостатков, а также в проведении дополнительной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судебной коллегией дополнительной судебно-строительной экспертизы для определения объема и стоимости работ по устранению некачественной установки (нарушению правил монтажа) 2-х оконных блоков и 4-х балконных блоков в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно вышеназванному заключению от 19.02.2016 года №/суд, общая стоимость работ по устранению дефектов монтажа определена экспертами на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке выявленные недостатки монтажа оконных и балконных блоков не устранены ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части, взыскав с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков монтажа оконных и балконных блоков на сумму <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика полной стоимости оконных и балконных блоков нет, поскольку материалами дела подтверждено их соответствие требованиям действующих нормативов.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2014 года по 11.05.2014 года (80 дней), при этом правильным будет исчисление неустойки исходя из стоимости расходов по устранению недостатков монтажа оконных и балконных блоков на сумму <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> х 1/100 х <данные изъяты> дней). Учитывая, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает целесообразным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что в полной мере будет соответствовать объему допущенных ответчиком нарушений.

Довод представителя истца о том, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из общей цены договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у потребителя не возникнет неосновательного обогащения, а застройщик не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что при расчете неустойки необходимо принять во внимание указанную цену услуги устранения недостатков, а не полную стоимость оконных и балконных блоков, поскольку недостатки касались только монтажа оконных блоков, сами оконные и балконные блоки выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) /2.

Учитывая, что судебной коллегией с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано <данные изъяты> руб. расходов по устранению недостатка монтажа оконных блоков и <данные изъяты> руб. неустойки, сумма штрафа полежит увеличению до <данные изъяты> коп. (исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты><данные изъяты>).

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков по составлению досудебной претензии, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном их взыскании отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов справедливо и обоснованно уменьшил судебные расходы на проведение экспертизы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отмены обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, с случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по определению суда от 13.02.2015 года (л.д.107а том1) был наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Новый Город», расположенному по адресу: <адрес><адрес>, в пределах исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. Указанное процессуальное действие было направлено на обеспечение исполнения заявленных истцом требований в случае их удовлетворения. Поскольку иск удовлетворен частично, фактически удовлетворенные требования истца не исполнены, отмена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер является преждевременной и нецелесообразной. Решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2015 года в части отказа ФИО1 во взыскании стоимости работ по устранению недостатков оконных и балконных блоков, неустойки, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков монтажа оконных и балконных блоков на сумму <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2015 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 штраф на сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2015 года в части отмены обеспечительных мер - ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Новый город», расположенному по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., наложенных по определению Свердловского районного суда от 13.02.2015 года.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, председателей ООО «Новый город» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: