Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Жирнова Ю. П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Жирнова Ю. П., Жирнова В. Ю. к Черниковой Н. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Обязать Черникову Н. В. в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную фанерную перегородку в жилом помещении (Лит. А) по адресу: ****.

Обязать Черникову Н. В. не чинить препятствия Жирнову Ю. П. и Жирнову В. Ю. в пользовании уличным туалетом (Лит. Г2).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жирнов Ю.П., Жирнов В.Ю. обратились в суд с иском к Черниковой Н.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав, обязав ответчика:

демонтировать самовольно установленную фанерную перегородку в жилой комнате (лит. А) жилого дома, расположенного по адресу: ****;

освободить комнату (лит. А) указанного жилого дома от принадлежащих ответчику вещей;

вернуться для проживания в пристройке указанного жилого дома, закрыв входную дверь, соединяющую пристройку (лит. а);

в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащие истцам вещи в комнату (лит. А) указанного жилого дома;

восстановить уличный туалет (уборную), не чинить препятствия в пользовании уличным туалетом (уборной) и сараем;

в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно проведенную электрическую проводку.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками по **** доли каждый в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Черниковой Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на данный дом. Правая половина дома (**** доли) принадлежит на праве собственности Кузнецову М.П.

В **** году между истцами и ответчиком заключено устное добровольное соглашение, согласно которому истцы заняли переднюю часть левой половины дома – комнату площадью **** кв. м, а ответчик – заднюю часть левой половины дома, состоящую из двух холодных пристроек.

В нарушение устного добровольного соглашения Черникова Н.В. в **** году самовольно установила в принадлежащей истцам комнате перегородку и в настоящее время пользуется частью комнаты жилого дома без согласия истцов, нарушая их права, вынесла из комнаты вещи истцов и принесла свои вещи. Также Черниковой Н.В. без согласия истцов была демонтирована электрическая проводка и проведена новая. Кроме того, Черникова Н.В. чинит истцам препятствия в пользовании новым уличным туалетом, построенным на месте незаконно демонтированного старого, и сараем, которые входят в состав общего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жирнов Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Жирнов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черникова Н.В. иск не признала, указав в обоснование возражений, что достигнутая в **** году устная договоренность предполагала необходимость ее последующего пересмотра при оформлении раздела дома в натуре, порядок пользования домом никогда не устанавливался. Пристройки, в которых, по мнению истцов, она должна проживать, являются неотапливаемыми и нежилыми помещениями, истцы также вправе пользоваться ими. Не отрицала, что установила перегородку в жилой комнате с целью ограничения общения с истцами. Вещи, принадлежащие истцам, не трогала, за исключением досок, перенесенных в сарай, доступ в который истцам не ограничен. Не отрицала, что препятствует истцам в пользовании уличным туалетом, поскольку возвела его на месте старого за счет собственных денежных средств. Электрическая проводка была заменена на новую, поскольку прежняя пришла в негодность и создавала опасность для жизни.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов М.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жирнов Ю.П., полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ряда требований.

По мнению апеллянта, суд не учел, что в **** году между истцами и ответчиком заключено устное добровольное соглашение, согласно которому истцы заняли переднюю часть левой половины дома – комнату площадью **** кв. м, а ответчик – заднюю часть левой половины дома, состоящую из двух холодных пристроек. Самовольное нарушение ответчиком указанного соглашения в **** году не свидетельствует, что оно было временным. Поэтому требования, сводящиеся к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Отказав в удовлетворении требований к ответчику закрыть дверь, соединяющую пристройку с жилой комнатой, которую ответчик вскрыла в отсутствие истцов, суд нарушил ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Суд не учел, что электропроводку, которую ответчик заменила как непригодную, истцы смонтировали в 2001 году после заключения устного добровольного соглашения о порядке пользования домом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании сараем, сославшись на то, что истцы не представили доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании сараем.

Выводы суда основаны исключительно на объяснениях ответчика в отсутствие каких-либо доказательств.

Ответчиком не представлены письменные возражения относительно исковых требований, также ответчик отсутствовала на четырех судебных заседаниях из пяти, нарушая ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судьей нарушены требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Также в жалобе указано, что вводная и описательная части решения не точно отражают требования истцов и обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований.

Апелляционное рассмотрение проведено без участия истцов Жирнова Ю.П., Жирнова В.Ю., ответчика Черниковой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова М.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жирнов Ю.П. и Жирнов В.Ю. являются собственниками по **** доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (л.д. 6 - 11).

Черниковой Н.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Кузнецову М.П. – ? доли.

Из справки от **** администрации **** сельского поселения **** района **** области следует, что земельный участок общей площадью **** кв. м по адресу: **** принадлежит Кузнецову М.П. – **** кв. м, Жирнову Ю.П. – **** кв. м, Жирнову В.Ю. – **** кв. м, Черниковой Н.В. – **** кв. м (л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании приведенных правовых предписаний, установив факт возведения ответчиком фанерной перегородки в жилой комнате (лит. А) без согласования с истцами, что нарушило их права как сособственников, а также факты демонтажа ответчиком общего уличного туалета, возведения на его месте нового и чинения препятствий истцам в пользовании им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную фанерную перегородку в жилом помещении (Лит. А) по адресу: ****, а также об обязании ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании уличным туалетом. Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в **** году между истцами и ответчиком заключено устное добровольное соглашение, согласно которому истцы заняли переднюю часть левой половины дома – комнату площадью **** кв. м, а ответчик – заднюю часть левой половины дома, состоящую из двух холодных пристроек, в связи с чем требования, сводящиеся к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов, подлежали удовлетворению в полном объеме, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, дана оценка суждению истцов о наличии между ними и Черниковой Н.В. устного добровольного соглашения о порядке пользования домом и сделан правильный вывод о том, что сложившийся порядок пользования между сторонами отсутствует, а имелось фактически сложившееся пользование, не имеющее юридического значения. Ответчик последовательно возражала относительно того, что согласна с передачей ей в пользование нежилых помещений, а истцам – жилой комнаты.

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего имущества.

Сложившийся порядок пользования имуществом следует отличать от фактического пользования имуществом, когда в силу тех или иных причин имущество может находиться в пользовании только одного (нескольких) из сособственников, поскольку другие сособственники лишены такой возможности в силу конфликтных отношений, проживания в другом месте, и т.п. Такое фактическое пользование общим имуществом не влечет юридические последствия.

При этом судом учтено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.12.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.03.2015, отказано в удовлетворении требований Жирнова Ю.П., Жирнова В.Ю. о выделе в натуре части жилого дома путем передачи им в собственность комнаты в передней части левой половины дома по адресу: ****. Указанным решением суда установлено, что сложившегося порядка пользования не имеется. Данное обстоятельство правильно квалифицировано судом первой инстанции как преюдициальное при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что сособственники имеют равные права пользования общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанностей: освободить комнату (лит. А) указанного жилого дома от принадлежащих ответчику вещей; вернуться для проживания в пристройке указанного жилого дома, закрыв входную дверь, соединяющую пристройку (лит. а); в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащие истцам вещи в комнату (лит. А) указанного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной квалификации правоотношений сторон, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией. При этом нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Применив положения статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцами не представлено доказательств чинения им со стороны ответчика препятствий в пользовании сараем, в связи с чем в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании сараем обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенного вывода суда первой инстанции как не основанного на доказательствах отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч 4. ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на объяснениях ответчика в отсутствие каких-либо доказательств.

Отказывая демонтировать проведенную ответчиком электрическую проводку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проводка была установлена Черниковой Н.В. взамен ранее существующей и истцы не представили доказательства, подтверждающие, что вследствие замены электропроводки нарушены их права и законные интересы. При этом свидетель С.И.М., допрошенный в судебном заседании 08.09.2015 (л.д. 77, оборот), показал, что приходил электрик и сказал, что старая электропроводка находится в аварийном состоянии, ее необходимо менять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вводная и описательная части решения не точно отражают требования истцов и обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований, отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность решения суда, поскольку содержание вводной и описательной частей обжалуемого решения соответствуют статье 198 ГПК РФ, не устанавливающей обязанность суда дословно воспроизводить в решении исковое заявление и объяснения сторон.

Непредставление ответчиком письменных возражений относительно исковых требований, а также отсутствие ответчика на четырех судебных заседаниях из пяти к принятию необоснованного и незаконного решения не привели, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Факты нарушения судом первой инстанции ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Ю. П. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Склярова

ФИО1