Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе АО «БИНБАНК Мурманск» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«иск ФИО4 к АО «БИНБАНК Мурманск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БИНБАНК Мурманск» в пользу ФИО4 излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с АО «БИНБАНК Мурманск» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика АО «БИНБАНК Мурманск» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО4, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «БИНБАНК Мурманск» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что _ _ между ним и ответчиком заключен кредитный договор *, по которому, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ , а он обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ставка по кредиту составила ***% годовых в первые 12 месяцев, с взиманием плавающей ставки, рассчитываемой путем сложения в размере ***% за последующие месяцы.

По условиям договора погашение кредита производится путем внесения фиксированного ежемесячного платежа, в составе которого в первой очереди учитываются проценты за пользование кредитом за весь срок пользования кредитом.

Возможность досрочного возврата кредита прямо предусмотрена условиями договора и является безусловным правом заемщика (п.4.2.1).

_ _ он досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выданной банком справкой № б/н от _ _ .

Таким образом, срок пользования кредитными денежными средствами составил *** дней, а не *** дней, как было предусмотрено договором, в связи с чем, им излишне были уплачены проценты по кредиту.

Просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору № * от _ _ в размере *** рублей *** копейку, неустойку в сумме *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил требования, ссылаясь на расчет ООО «*** «***», просил суд взыскать излишне уплаченные проценты в размере *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Мурманск» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами производился за фактический срок пользования кредитными средствами, исходя из количества дней в месяце и остатка задолженности по основному долгу кредита, в связи с чем, досрочный возврат такого кредита не является основанием для требования возврата излишне уплаченных процентов, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «БИНБАНК Мурманск» ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил в адрес ответчика копии доказательств, представленных истцом в судебном заседании, а именно копию заявления об уточнении требований истца и расчет ООО «***», в связи с чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что поскольку данные документы были представлены непосредственно в судебном заседании _ _ у ответчика не было возможности с ними ознакомиться заранее, исследовать указанные документы, проверить обоснованность и верность расчета ООО «***», а также представить свои возражения по поводу их приобщения к материалам дела. Полагает, что данное обстоятельство в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отложения судебного заседания.

Также, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного разбирательства на _ _ ответчика по делу - АО «БИНБАНК Мурманск».

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о не предоставлении доказательств обоснованности позиции ответчика, отмечает, что в возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что расчет процентов за пользование кредитными средствами производился за фактический срок пользования кредитными средствами исходя из количества дней в месяце и остатка задолженности по основному долгу кредита, то есть за фактическое время пользование кредитом, а не авансовым платежом за весь период на который заключен кредитный договор, что также подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Оспаривая расчет ООО «***» указывает, что расчет процентов, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору, выполнен ООО «***» исходя из больших размеров платежа, чем фактически погашал заемщик.

Утверждает, что Банк производил начисление и взимание процентов в полном соответствии с кредитным договором за фактический срок пользования заемными средствами, учитывая фактическое погашение заемщиком основного долга.

Считает, что поскольку доказательств вины ответчика со стороны истца суду представлены не были, следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «БИНБАНК Мурманск» денежной компенсации за причиненный моральный вред ФИО4

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, изложенных в настоящей апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление, приводит доводы, что удовлетворение незаконных требований истца не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату консультационных услуг, а также государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без надлежащего извещения представителя ответчика АО «БИНБАНК Мурманск» на судебное заседание, назначенное на _ _ , чем нарушены его права.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 01 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, _ _ истцом и ответчиком заключен кредитный договор *, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ , а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ставка по кредиту составила ***% годовых в первые 12 месяцев, с взиманием плавающей ставки, рассчитываемой путем сложения в размере ***% за последующие месяцы.

В соответствии с пунктом 3.4.2 кредитного договора в срок до окончания кредита, указанный в пункте 1.1 договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей.

Проценты начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу кредита, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в месяце и годе (365 или 366 дней в обычном и високосном году соответственно) (п. 3.3 договора).

Полная сумма, подлежащей выплате клиентом, составляет *** рублей *** копеек, в том числе проценты по кредиту за весь период кредитования - *** рублей *** копеек.

Возможность досрочного возврата кредита прямо предусмотрена условиями договора и является безусловным право заемщика (п.4.2.1).

Как установлено, _ _ ФИО4 произвел погашение кредита досрочно за 44 месяца (1300 дней), при этом им выплачено банку *** рублей процентов за пользование кредитом.

Полагая, что за 44 месяца пользования кредитом подлежали уплате проценты в размере *** рублей, ФИО4 просил взыскать в его пользу сумму переплаченных, по его мнению, процентов в размере *** рублей, а также удовлетворить иные вытекающие из основного требования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из представленного истцом расчета ООО «***», согласно которому, если бы кредитный договор был заключен сроком на 44 месяца, то размер процентов составил бы *** рубля *** копеек, а поскольку истец фактически уплатил проценты в размере *** рублей *** копейка, то банк нарушил его право на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из содержания кредитного договора, заключенного между АО «БИНБАНК Мурманск» и ФИО4, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году (365 или 366) и умноженное на количество дней в базовом периоде (28, 29, 30, или 31). То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Проверяя обоснованность расчета истца, а также расчет ответчика, настаивающего на отсутствии факта начисления истцу и оплаты им процентов за пользование денежными средствами за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, судебная коллегия полагает, что исходя из системного толкования приведенных положений закона, регламентирующих спорные правоотношения сторон, следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Однако, вопреки позиции истца ФИО4, специалиста ООО ***» Л, уплаченные истцом за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось.

Более того, положения кредитного договора * от _ _ как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые (проценты) по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитетного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.

Также не может принять судебная коллегия в качестве надлежащего доказательства наличия правовых оснований для удовлетворения иска и представленный истцом расчет ООО «***», поскольку вывод о сумме переплаченных процентов за пользование кредитом сделан исходя из графика платежей с иным сроком кредитования, что соответственно изменило сумму ежемесячного (аннуитетного) платежа, и привело к снижению суммы подлежащих уплате процентов за период пользования кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные АО «БИНБАНК Мурманск» в письменных возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что расчет процентов за пользование кредитными средствами производился за фактический срок пользования кредитными средствами исходя из количества дней в месяце и остатка задолженности по основному долгу, а расчет ООО «***» не опровергает правильность взимания банком процентов, а исходит из отличных от указанных в кредитном договоре с заемщиком сроков кредитования и сумм погашения.

Условия договора заемщиком не оспариваются, доказательств того, что истец производил оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя финансовой услуги в части уплаты процентов за пользование кредитом за больший период по сравнению с фактическим пользованием денежными средствами, что исключает возможность удовлетворение иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «БИНБАНК Мурманск» о защите прав потребителя – отказать.

Апелляционную жалобу АО «БИНБАНК Мурманск» - удовлетворить.

Председательствующий
Судьи