Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббазовой Л.А. к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Аббазовой Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года (дело № 2-5310/2016 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:

Исковые требования Аббазовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Аббазовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. всего взыскать сумму <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании материального ущерба в остальной части в сумме <данные изъяты> руб., отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Аббазовой Л.А. Колба В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» Кузьмичевой И.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аббазова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

15 октября 2015 года и 25 октября 2015 года, вследствие нарушения герметичности фасада дома, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем техником ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» составлен акт осмотра квартиры от 10 ноября 2015 года.

Для восстановления нарушенного права Аббазова Л.А. обратилась к независимому специалисту с целью определения объема ремонтных работ по устранению повреждений декоративной отделки в квартире № вышеуказанного жилого дома.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, размер материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составил <данные изъяты> руб. Кроме того, Аббазова Л.А. понесла убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Направленные в адрес ответчика заявление и претензия оставлены ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» без ответа и удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании Аббазова Л.А. не участвовала. Ее представитель

Колба В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что в данном судебном заседании требование о взыскании судебных издержек не заявляет, а расходы по оценке просит взыскать как убытки.

Представитель ответчика Дзядевич А.Л. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аббазовой Л.А. Колба В.В., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просил данное решение отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., полагает данную экспертизу необъективной. Указывает, что экспертом взят за основу акт осмотра жилого помещения, составленный представителем ответчика, заинтересованного в минимизации своих расходов, при этом, акт осмотра, составленный независимым оценщиком Анистратенко И.А., оставлен без внимания. Обращает внимание судебной коллегии на то, что экспертом использованы Федеральные единичные расчеты (ФЕР), которые являются расценками в базисном уровне цен 2001 года для первого пояса (Москвы). При этом сметы, составленные по ФЕР, обычно используются для объектов капитального строительства. Тогда как расчеты в Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН) стоимость каждого ресурса устанавливается индивидуально по сборникам текущих цен. Также указал на то, что экспертом при расчете материалов не учтена необходимость приобретения обоев или ламината с запасом на обрезку и подгон рисунка.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу подп. «б» и «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

В соответствии с подп. «з» п. 11 названных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Аббазовой Л.А.

На основании договора от 1 июня 2010 года № 128-ДУ-10, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, включен в перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Из материалов дела также следует, что в результате протечки воды вследствие нарушения герметичности фасада <адрес> в принадлежащее истцу жилое помещение проникла влага.

Факт залития <адрес>, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 10 ноября 2015 года представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в лице техника Свиридова И.Г., в ходе технического обследования жилого помещения выявлено, что в жилой комнате (зал) - потолок натяжной - повреждений нет, стены оклеены обоями, на момент проверки - сухие следы протечек и вспучивание обоев на площади 1,5 кв.м. Жилая комната № 1 - потолок натяжной, наблюдается водный пузырь, стены без повреждений, пол ламинат, наблюдается вспучивание. Кухня - потолок без повреждений, вспучивание окрасочного слоя стен и темные пятна.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не надлежащим образом исполнявшей обязательства по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1095 ГК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик, как управляющая компания является субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, причиненному жилому помещению, Аббазовой Л.А. представлен отчет об оценке № 713/15 от 29 октября 2015 года, выполненный ИП ФИО1

Согласно калькуляции по отчету ИП ФИО1, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Полагая данный отчет необоснованным, указывая на наличие расхождений в перечне повреждений, установленных актами осмотров ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ИП ФИО1, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Определением суда от 9 августа 2016 года назначена независимая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно выводам ООО АФК «Концепт», величина причиненного материального ущерба квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное ООО АФК «Концепт», исходя из того, что сумма ущерба, указанная в заключении ООО АФК «Концепт», наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, сметный расчет произведен экспертом базисно-индексным методом с применением Федеральных расценок, при этом учтены стоимость материалов, работ, накладные и сметная прибыль, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по каждой комнате отдельно, с указанием работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в каждом помещении, экспертом проведена проверка полученного результата на соответствие цен на рынке в месте оценки, в ходе которой сделан вывод, что рассчитанная по смете стоимость работ по ремонту квартиры соответствует рыночной цене, действующей на рынке ремонта помещений, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, сметный расчет выполнен базисно-индексным методом с применением Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в ценах IVквартала 2015 года. Для перерасчета Федеральных единичных расценок применены региональные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, согласно Приказу Минстроя Камчатского края от 30 октября 2015 года № 97.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов, так как экспертами отражены и проанализированы материалы гражданского дела, выводы экспертов носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ».

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что отчет об оценке ИП ФИО1, изготовленный по заказу Аббазовой Л.А., не может расцениваться судом в качестве достоверного источника для проведения оценки материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из того, что виды планируемых к выполнению работ, указанные в табл. 6.5 на стр. 8 указанного отчета не соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра на стр. 22 этого же отчета. Площадь жилых помещений не соответствует площади таковых содержащейся в поэтажном плане технического паспорта. При этом локальная смета, содержащаяся в отчете об оценке ИП ФИО1, не позволяет идентифицировать виды и объемы работ по каждому помещению квартиры, в локальной смете содержатся виды работ по ремонту конструктивных элементов, повреждения которых отсутствуют в акте осмотра (например, установка оконных блоков из ПВХ профилей), не указаны единичные расценки применяемого сборника и индексы перехода на текущие цены. Кроме этого, при составлении данной локальной сметы оценщиком допущены и явные арифметические ошибки (л.д. 49).

При указанных выше обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оценщиком не были учтены повреждения, установленные в акте осмотра ИП ФИО1, судебной коллегией не принимается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что именно наличие расхождений в перечне повреждений, установленных актами осмотров ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ИП ФИО1 и послужило основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, при этом истцу указано на необходимость предоставления для осмотра жилого помещения.

Принимая во внимание, что указание суда Аббазовой Л.А. исполнено не было, отказ истца расценен судебной коллегией как уклонение от проведения экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, поскольку бремя доказывания величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лежит на истце, однако представленный в материалы дела отчет об оценке ИП ФИО1 по изложенным выше основаниям не может быть признан надлежащим доказательством заявленного к взысканию размера ущерба, судебная коллегия признает иные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи