Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к Утикову С.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее - ООО «ТД Айсберри», Общество) обратилось с иском к Утикову С.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 26 февраля 2015 года Утиков С.А. был принят на работу в ООО «ТД Айсберри» в качестве водителя-экспедитора. В тот же день с ним заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он принял полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. 05 ноября 2016 г. он повредил служебный автомобиль марки «ХХ», полученный им по акту приема-передачи от 06 апреля 2015 года. Общество оплатило стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 160806 руб. Свое обязательство о возмещении причиненного ущерба ответчик не выполнил. 16 июня 2017 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. Считает, что передача автомобиля ответчику является получением материальных ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, и его повреждение является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном объеме. Просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 160806 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4416 руб. 12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД Айсберри» Андреева Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Утиков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, посредством телефонограммы сообщил, что находится в г. Санкт-Петербурге и явиться в судебное заседание не имеет возможности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к Утикову С.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Утикова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» взысканы в возмещение материального ущерба 41635 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1143 руб. 40 коп., а всего 42778 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В письменном ходатайстве ФИО1 и телефонограммой ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования ООО «ТД Айсберри» частично, суд исходил из того, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Однако закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, потому ответчик должен отвечать за ущерб в размере своего среднего месячного заработка.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года ФИО3 принят на работу в транспортный отдел обособленного подразделения ООО «ТД Айсберри» в г. Санкт-Петербурге на должность водителя-экспедитора с полной материальной ответственностью. В тот же день с ним заключен трудовой договор, пунктом 3.2 которого работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников. По условиям заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 февраля 2015 года работник несет полную материальную ответственность за недостачу переданного ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 06 апреля 2015 года по акту приема-передачи транспортного средства он принял служебный автомобиль марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ регион, ХХ года выпуска.

Из заключения по результатам служебного расследования от 08 ноября 2016 г. следует, что 05 ноября 2016 года на территории склада обособленного подразделения ООО «ТД Айсберри» в г. Санкт-Петербурге по вине ФИО3 произошло повреждение вверенного ему автомобиля.

В объяснительной ФИО3 своей вины не отрицал. По соглашению о возмещении ущерба, заключенному 08 ноября 2016 года между сторонами, он обязался возместить ущерб путем ежемесячной выплаты по 13400 руб.

Из заказа-наряда ХХХ от 08 ноября 2015 года и платежного поручения ООО «ТД «Айсберри» от 14 декабря 2015 года следует, что истцом уплачена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 160806 руб.

По сведениям ООО «ТД «Айсберри», удержанные с заработной платы ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года в размере 107200 руб. возвращены ему по требованию Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге.

16 июня 2017 года ФИО3 уволен по собственному желанию.

Доказательства того, что данное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или ввиду незаконных действий третьих лиц ответчиком не представлены.

При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что при управлении ответчиком транспортным средством было допущено повреждение вверенного ему служебного автомобиля, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При этом выполняемая ответчиком работа в должности водителя–экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, ответственность.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества.

В силу ст. 241Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность экспедитора поименована, а должность водителя – отсутствует.

Согласно вышеприведенным положениям закона водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к иной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку иск ООО «ТД «Айсберри» заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работник должен отвечать за причиненный ущерб в размере своего среднего месячного заработка в сумме 41635 руб. 04 коп., исходя из представленных сведений ООО «ТД «Айсберри» за 8 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба его среднего месячного заработка в размере 41635 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильно принятого судебного постановления, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО4