Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» на решение Куньинского районного суда Псковской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заключенному 08.05.2014 г. в размере 80 392, 65 рублей и судебные расходы в размере 3 317,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 08.05.2014 г. на заложенное имущество: автомобиль Renault Duster, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) (****) путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цены предмета залога в размере 722 524 рублей - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований ссылалось, что 08 мая 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с 10 декабря 2014 года - АО «ЮниКредит Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 534092 рублей 78 коп. с целевым назначением - оплата 68,17 % стоимости автомобиля марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) (****), год выпуска 2014 года, приобретаемого у ЗАО «Авто-АС» (пункт 1.5 договора) на срок до 10 мая 2016 года под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО1 передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль,. в соответствии с условиями договора Банк зачислил денежные средства в размере 534092 рублей 78 коп. на текущий счет заемщика открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, первая значительная просрочка по возврату суммы основного долга и процентов возникла в июне 2014 года, спорная задолженность по кредиту ответчиком не погашена в связи с чем Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность - 105860 рублей 93 коп., в том числе: основной долг - 52235 рублей 64 коп., просроченные проценты – 849 рублей 16 коп., неустойку - 45468 рублей 28 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 7307 рублей 85 коп., а также обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену 722 524 рублей равную залоговой стоимости; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9317 рублей 22 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь, что иск предъявлен ненадлежащим истцом - филиалом АО «ЮниКредит Банк» в городе Санкт-Петербурге, который ему кредит не выдавал и никаких обязательств перед филиалом у него не имеется. Кредитные отношения у ответчика с иным контрагентом - АО «ЮниКредит Банк» (город Москва), который никаких требований к заемщику не предъявил. Одновременно ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В частности, ссылаясь на то, что юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью и может быть истцом и ответчиком в суде, считает, что следует прекратить производство по делу, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом

Кроме того, указывает, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Просит отменить решение и принять по делу новое решение, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права – пункт 2 статьи 348 ГК РФ, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 11,13 % от стоимости заложенного имущества (80392 рублей 65 коп..*100%:722 524 рублей); период неисполненного обязательства, обеспеченного этим залогом составляет более трёх месяцев - последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком произведено 30 марта 2016 года.

Просит вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «ЮниКредит Банк», при надлежащем извещении, своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчика ФИО1 и месту нахождения представителя истца – ООО «ЮСБ-М», возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем, по правилам статей 117-118 ГПК РФ, считаются доставленными, а адресаты – извещёнными.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права – неправильным истолкованием закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между ЗАО «ЮниКредит банк» (с 10 декабря 2014 года - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и его залоге на сумму 534092 рублей 78 коп., по условиям которого Банк оплатил 68,17 % стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства - автомобиля марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) (****), 2014 года выпуска (пункт 1.5 договора). Срок исполнения ФИО1 обязательств по договору - до 10 мая 2016 года.

Согласно заявления на комплексное банковское обслуживание ФИО1 обратился 08 мая 2014 годаа в ЗАО «ЮниКредит Банк» с просьбой открыть текущий счет в дату заключения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 534092 рублей 78 коп. на срок до 10 мая 2016 года под процентную ставку 13,50 % годовых для оплаты части стоимости транспортного средства вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 8 договор являлся смешанным, и включал в себя элементы кредитного договора и договора о залоге.

Во исполнение своих обязательств ЗАО «ЮниКредит Банк» перечислило сумму кредита в размере 534092 рублей 78 коп. за автомобиль по договору купли-продажи № ф-204П от 28 апреля 2014 года, заключенному между ЗАО «Авто-АС» и ФИО1, в соответствии с которым последним приобретён автомобиль марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) (****), 2014 года выпуска.

Согласно пункту 6 договора заемщик передал в залог Банку приобретённое транспортное средство стоимостью 722 524 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика на дату подачи иска по кредитному договору от 08 мая 2014 года составила 105860 рублей 93 коп., в том числе: основной долг - 52235 рублей 64 коп., просроченные проценты – 849 рублей 16 коп., штрафные проценты - 45468 рублей 28 коп., текущие проценты - 7307 рублей 85 коп..

Обоснованность расчетов суммы задолженности подтверждается и выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 о движении денежных средств.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства по договору ответчик ФИО1 не представил.

В этой связи, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 334, 350, 421, 422, 809, 810 - 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, суд обоснованно нашёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Однако, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в его удовлетворении по мотиву того, что требования Банка явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, поскольку неоплаченный долг по кредитному обязательству ответчика составил на момент обращения в суд 52235 рублей 64 коп., что не превышает 10% от залоговой стоимости автомобиля, определённой сторонами в размере 722524 рублей, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению при разрешении данного требования.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такая совокупность данных условий, которая на законных основаниях позволила бы суду не обращать взыскание на заложенное транспортное средство, по настоящему делу отсутствует, поскольку размер неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, определённой сторонами в договоре, а просрочка исполнения ФИО1 обязательства составила более трёх месяцев, поскольку последний платёж в счёт погашения кредитной задолженности был внесён заёмщиком 30 марта 2016 года.

При этих обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и принимает в этой части новое решение об обращении взыскания на автомобиль марки «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) (****), 2014 года выпуска и реализации его на публичных торгах..

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктами 3 и 9 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ одновременно взысканию в пользу истца подлежит госпошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по требованию неимущественного характера, а также расходы по оплате госпошлины за подачу истцом апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 относительно того, что иск по делу подан ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из дела усматривается обратное.

Так, в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью (****) от 24 марта 2017 года АО «ЮниКредит Банк» уполномочило ООО «Центр ЮСБ-М» (Агента) представлять интересы Банка в судах со всеми процессуальными правами истца, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, оплаты госпошлины, обжалования судебных актов и прочими правами. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий сотрудникам ООО «Центр ЮСБ-М» на срок до 21 апреля 2019 года.

10 апреля 2017 года, в порядке передоверия в соответствии с вышеуказанной доверенностью, ООО «Центр ЮСБ-М» в лице генерального директора, от имени и в интересах АО «ЮниКредит Банк» выдало доверенность своему сотруднику ФИО2 на представление интересов Банка в судах со всеми правами истца, предусмотренными первой доверенностью.

Действуя по этой доверенности в интересах АО «ЮниКредит Банк», его представитель ФИО2 17 августа 2017 года обратилась в Куньинский районный суд Псковской области с иском по настоящему делу.

Доверенность представителя соответствует закону, является действительной, содержит весь объём полномочий стороны по делу, поэтому иск заявлен надлежащим истцом по делу. Соответственно, оснований для отмены решения и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы ФИО1, у судебной коллегии не имеется

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куньинского районного суда Псковской области от 20 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в этой части новое решение об удовлетворении искового требования.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 08 мая 2014 года – автомобиль «Renauit Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****) путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 722524 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера – 6000 рублей и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г.Овчинников

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина