Гражданский кодекс часть 1

по иску Раздымахи Виктора Алексеевича, Богомазова Александра Михайловича, Меньшикова Леонида Ивановича, Ковалева Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о признании приказов о привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Раздымаха В.А., Богомазов А.М., Ковалев В.С., Меньшиков Л.И. обратились в суд с указанным иском к АО «ДРСУ № 6», ссылаясь на то, что осуществляют трудовую деятельность в АО «ДРСУ № 6» в качестве трактористов с 01.07.2018 г., 03.06.2020 г., 13.01.2021 г. соответственно. С января 2023 г. им стало известно, что с заработной платы начали производить удержания за перерасход топлива. В целях урегулирования сложившейся ситуации они обратились к главному механику, после чего была создана комиссия, однако с результатами какой-либо проверки их не ознакомили.

С учетом уточненных требований просили признать приказы о привлечении к материальной ответственности незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по заработной плате с 01.01.2023 г. по настоящее время; взыскать задолженность по заработной плате в пользу Раздымаха В.А. в размере 5600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22750 руб.; взыскать задолженность по заработной плате в пользу Богомазова А.М. в размере 6776 руб.; взыскать задолженность по заработной плате в пользу Ковалева В.С. в размере 22 064 руб.; взыскать задолженность по заработной плате в пользу Меньшикова Л.И. в размере 42896 руб.; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день погашения задолженности.

Определением Омского районного суда Омской области от 11.09.2023 г. гражданские дела № 2-1936/2023 по иску Раздымаха В. А., № 2-1941/2023 по иску Ковалева В.С., № 2-1940/2023 по иску Богомазова А. М., № 2-1938/2023 по иску Меньшикова Л.И. к АО «ДРСУ-6» объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы: Раздымаха В.А., Меньшиков Л.И, Ковалев В.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что о привлечении их к материальной ответственности узнали только после того, как начали удерживать денежные средства из их заработной платы. С какими-либо документами по факту привлечения к материальной ответственности их не знакомили, объяснительные по факту перерасхода топлива предоставить не предлагали. Полагают, что перерасход топлива зависит от различных причин: года выпуска трактора, холодного времени года, вида выполняемого задания и другого. Моральный вред причинен в результате неправомерных действий работодателя.

Представитель истцов по устному ходатайству Асташина Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Богомазов А.М. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям других истцов.

Представитель ответчика АО «ДРСУ № 6» Сагнаев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перерасход топлива установлен с помощью системы мониторинга ГЛОНАСС, которая установлена на рабочих машинах, закрепленных за истцами. После установления факта перерасхода топлива истцам предложено было предоставить объяснительные, однако они это сделать отказались, о чем были составлены соответствующие акты. Ознакомиться с приказами о привлечении к материальной ответственности истцы также отказались.

Представитель третьего лица АО «Навигационно-информационный центр Омской области» Хроленко С.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, приказ о привлечении Раздымаха В.А. к материальной ответственности признан незаконным, в пользу Раздымаха В.А. взысканы удержанные денежные средства в размере 5 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 897,30 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с 10.10.2023 г. по день выплаты взысканных денежных средств в размере 5600 руб.;

приказ о привлечении Богомазова А.М. к материальной ответственности признан незаконным, в пользу Богомазова А.М. взысканы удержанные денежные средства в размере 6776 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1085,74 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с 10.10.2023 г. по день выплаты взысканных денежных средств в размере 6 776 руб.;

приказ о привлечении Ковалева В.С. к материальной ответственности признан незаконным, в пользу Ковалева В.С. взысканы удержанные денежные средства в размере 22 064 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3535,39 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с 10.10.2023 г. по день выплаты взысканных денежных средств в размере 22 064 руб.;

приказ о привлечении Меньшикова Л.И. к материальной ответственности признан незаконным, в пользу Меньшикова Л.И. взысканы удержанные денежные средства в размере 37 052 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5936,96 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с 10.10.2023 г. по день выплаты взысканных денежных средств в размере 37 052 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ДРСУ № 6» просит решение суда отменить, полагает, что имеются основания для возмещения работниками прямого действительного ущерба. Указывает, что работники отказались дать объяснения по факту возникновения недостачи, о чем были составлены соответствующие акты.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, указывая о необоснованности размера ущерба, отсутствии в актах расчета, причин возникновения ущерба, которые работодателем не установлены. Ресивер с краном или клапаном на трактор устанавливается в заводских условиях для сброса конденсата, доказательств слива топлива работниками работодателем не представлено. С приказами о норме расхода топлива, об учете расхода и контроле списания горюче-смазочных материалов, привлечении к материальной ответственности, актами осмотра техники, об установлении ущерба ознакомлены не были. Акт об отказе дачи объяснений составлен непосредственно для судебного разбирательства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истцов Асташиной Н. Г., истцов Раздымаха В.А., Богомазова А.М., Ковалева В.С., Меньшикова Л.И., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Раздымаха В.А., Богомазов А.М., Меньшиков Л.И., Ковалев В.С. были приняты на работу в АО «ДРСУ № 6», трудовые отношения оформлены трудовым договором, за каждым на основании приказа закреплено транспортное средство. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приказом генерального директора АО «ДРСУ № 6» от 15.11.2021 г. «Об учете расхода и контролю списания ГСМ с системой навигации АО «НИЦ Омской области» переданы навигационные терминалы, установленные на дорожной технике и автомобилях, лицам обслуживающим и закрепленным за техникой, на главного механика Палехина А.И., начальника автоколонны Яканина С.Ю. возложена обязанность по проведению инструктажа по обслуживанию и работе навигационного оборудования.

П. 16 указанного приказа установлена материальная ответственность водителей и машинистов за перерасход топлива (при превышении утвержденных норм ГСМ на предприятии с данными системы мониторинга ГЛОНАСС, которое не связано с неисправностью или дополнительной нагрузкой транспортного средства).

Кроме того, приказом установлена ответственность водителей и машинистов за повреждение или отключение терминала и дополнительного оборудования; на механиков возложена обязанность по проверке исправного состояния абонентских терминалов, одометров и мотосчетчиков при выпуске автомобилей и дорожных машин на линию; на инженера - по контролю за работой абонентских терминалов; на диспетчера – по составлению отчетов по неисправностях при работе программного обеспечения и абонентских терминалов; на мастеров – осуществление технического обслуживания и мелкого ремонта; на инженера диспетчера – ежемесячно сверять норму расхода ГСМ по отчетам системы мониторинга ГЛОНАСС, производить списание; по окончании отчетного месяца составлять акт на списание ГСМ; и другое; ответственным лицом за исполнение приказа назначен главный инженер Окулов Е.Ю. Ознакомление с указанным приказом машинистов, водителей надлежало осуществить под роспись.

На основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации № АМ 23-р от 14.03.2008 г. приказом генерального директора АО «ДРСУ № 6» от 09.02.2022 г. установлены нормы расхода топлива и ГСМ.

12.01.2023 г. от специалиста Бакаевой И.Г. на имя генерального директора АО «ДРСУ № 6» поступили докладные о перерасходе топлива на тракторах, закрепленных за истцами, определенном по данным системы мониторинга ГЛОНАСС. В тот же день был составлен акт об отказе работников представить объяснительные.

13.01.2023 г. составлены акты об определении ущерба, с которыми истцы 20.01.2023 г. ознакомиться отказались, о чем также были составлены соответствующие акты.

Из заработной платы истцов были удержаны суммы материального ущерба, о чем в дело представлены справки.

Не согласившись с удержаниями из заработной платы, считая права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 21, 56, 68, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истцов к материальной ответственности, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения требований об отмене приказов о привлечении работников к материальной ответственности, взыскании удержанных сумм.

Установив факт нарушения трудовых прав работников неправомерными действиями ответчика, районный суд усмотрел основания для взыскания в пользу истцов компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Исходя из процессуального результата по делу, документального подтверждения расходов, с учетом положений ст. 98ГПК РФ, требований разумности и справедливости, удовлетворил требование о возмещении расходов за услуги представителя в части; с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

В силу требований ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 данной статьи).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Ч. 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 данной статьи).

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 1, 4 постановления № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из пояснений исковой стороны следует, что согласие на удержание денежных средств из заработной платы не давалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве письменных доказательств в подтверждение причиненного материального ущерба, соблюдения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, ответной стороной в дело представлены: докладные о перерасходе топлива на тракторах, установленного по данным системы мониторинга ГЛОНАСС; акты об отказе машинистов Раздымахи В.А., Богомазова А.М., Ковалева В.С., водителя погрузчика Меньшикова Л.И. в предоставлении объяснительных по факту перерасхода топлива; приказы генерального директора АО «ДРСУ № 6» о привлечении работников к материальной ответственности; акты об отказе работников об ознакомлении с приказом; справки об удержании денежных средств из заработной платы; акты осмотров транспортных средств и акты об определении размера ущерба.

Из комиссионных актов осмотра транспортных средств следует, что ресивер для сброса воздуха переоборудован под накопительную емкость для дизельного топлива, имеет снизу кран. Топливо с обратного сброса поступало не в топливный бак, а в ресивер. При открытии крана слились остатки дизельного топлива.

Из комиссионных актов об определении размера ущерба следует, что размер определен исходя из стоимости одного литра дизельного топлива в сумме 56 руб. и фактической недостачи топлива у каждого работника: у Раздымахи В.А. 5 600 руб., Богомазова А.М. - 6 776 руб., Меньшикова Л.И. - 37 052 руб., Ковалева В.С. - 22 064 руб.

Вопреки доводам ответной стороны о соблюдении процедуры привлечения работников к материальной ответственности, истцы в ходе рассмотрения дела пояснили, что объяснительные у них не истребовались, с приказами и документами по факту перерасхода топлива не знакомили. О привлечении к материальной ответственности стало известно только после удержания денежных средств из заработной платы. Ресивер с краном на тракторе, закрепленном за Раздымаха В.А., установлен заводом-изготовителем. При установлении средней нормы расхода топлива, работодателем не было учтено техническое состояние транспортных средств; объем, вид, условия работы, навесное оборудование.

Представитель ответчика Сагнаев А.Г. в ходе рассмотрения дела не смог пояснить при каких обстоятельствах истцам было предложено представить объяснительные по факту перерасхода топлива, ознакомиться с приказами о привлечении к материальной ответственности.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Черепанов А.В. пояснил, что переоборудования на транспортных средствах не видел. Участвовал при осмотре транспортных средств. С выводами комиссии о том, что при открытии крана, установленного на ресивере, слились остатки дизельного топлива, не согласился, в связи с чем акты не подписал.

Представитель третьего лица АО «Навигационно-информационный центр Омской области» Хроленко С.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил об увеличении расхода топлива от количества навесного оборудования, возможности установления на ресивер тройников или кранов для слива топлива.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортные средства подлежат периодическому техническому осмотру.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства подтверждается разрешением на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации транспортного средства и протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» или наличием соответствующей записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства».

Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса, свидетеля Черепанова А.В., судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в той части, что работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причинения ущерба непосредственно работниками (истцами по делу), в том числе переоборудования истцами указанных транспортных средств, использования ресивера для слива дизельного топлива, факт его слива; не представлено доказательств, опровергающих доводы истца Раздымахи В.А. об установлении ресивера с краном на транспортном средстве заводом-изготовителем.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих факт создания комиссии в целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, истребования у истцов объяснительных по факту причинения работодателю материального ущерба, ознакомления работников с приказами о привлечении к материальной ответственности; наличия у членов комиссии Полтавского М.В., Палехина А.И., Бакаевой И.Г. специальных познаний в области автомобилестроения, аналитической химии для разрешения вопроса о переоборудовании ресивера и составе жидкости, ответной стороной не представлено, а акты осмотра транспортных средств (26.01.2023 г.) составлены после привлечения истцов к материальной ответственности (16.01.2023 г.), судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда о нарушении АО «ДРСУ-6» процедуры привлечения работников к материальной ответственности, наличии правовых оснований для удовлетворения требований об отмене соответствующих приказов, взыскании удержанных из заработной платы сумм.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П).

Установив факт нарушения прав работников незаконным удержанием денежных средств из заработной платы в счет погашения материального ущерба, выплатой заработной платы в меньшем размере, районным судом обоснованно было удовлетворено требование истцов о взыскании денежной компенсации.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истцов к материальной ответственности, неправомерном удержании денежных средств из заработной платы, длительности периода нарушения права, районным судом обоснованно удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда. Размер взысканных сумм, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца в подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2023 г., заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» (далее - исполнитель) и Раздымаха В.А. (далее - заказчик), по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайства об истребовании сведений. Факт оплаты услуг на сумму 5 000 руб. и 17750 руб. подтверждается платежными документами.

С учетом объема проделанной представителем работы, процессуального результата по делу, требований разумности, судом первой инстанции удовлетворены требования истца Раздымаха В.А. в размере 5000 руб. Оснований не согласиться в данной части с выводами суда коллегия судей не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции ответчика правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений участников процесса иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>