Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохиной Н.В. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2015 года, которым определено:

Возвратить заявление по иску Прохиной Н.В. к Территориальному Управлению Росимущества в Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Мигалчана А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохина Н.В. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома общей площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: <…>, и земельный участок под ним, площадью <…> кв. м, К№.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 02 декабря 2015 года представить в суд надлежаще оформленное исковое заявление с указанием обстоятельств, на которых основаны исковые требования к указанному в иске ответчику, с приложением правоустанавливающего документа на земельный участок, подтверждающего наличие у наследодателя права собственности на указанный в иске земельный участок, с предоставлением документа, позволяющего определить объект спора, как часть земной поверхности, имеющей индивидуально-определенные характеристики (границы): кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <…> К№, содержащий утвержденный кадастровый план границ земельного участка либо межевой план с согласованными в установленном порядке границами.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2015 года заявление Прохиной Н.В. возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки заявления полностью устранены не были.

В частной жалобе Прохина Н.В. просит отменить определение от 03 декабря 2015 года как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не устранил указанные в определении от 18 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления недостатки в полном объеме, а именно - ею не представлено документа, позволяющего определить объект спора, как часть земной поверхности, имеющей индивидуально-определенные характеристики (границы); представленный истицей кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <…>, кадастровый номер № не содержит утвержденный кадастровый план границ земельного участка.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, от представителя истца Прохиной Н.В. – Мигалчана А.Н. в суд поступило исковое заявление, в котором указаны все обстоятельства, на которые истец ссылается, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, содержатся ссылки на закон или нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты нарушенных прав, то есть с учетом замечаний, изложенных в определении от 18 ноября 2015 года с приложением ходатайства об истребовании доказательств.

При этом, указание судьи в обжалуемом определении на непредставление истцом документа, позволяющего определить объект спора, как часть земной поверхности, имеющей индивидуально-определенные характеристики (границы), а также указания на то, что представленный истицей кадастровый паспорт земельного участка по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д.Василево, кадастровый номер № не содержит утвержденный кадастровый план границ земельного участка, противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ.

Судьей при вынесении определения от 18 ноября 2015 года не принято во внимание, что на стадии принятия искового заявления представление необходимых доказательств и определение их достаточности судьей оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мог предложить истцу представить необходимые доказательства по делу, в том числе документа, позволяющего определить объект спора, как часть земной поверхности, имеющей индивидуально-определенные характеристики (границы), а также оказать содействие в истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для истца затруднительно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2015 года отменить.

Материал по иску Прохиной Н.В. к Территориальному Управлению Росимущества в Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования направить в Касимовский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи