Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2017 года гражданское делопо иску ФИО1 в РФ в лице УФССП по Тамбовской области, ФССП России о взыскании за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда и расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Тамбовской области о взыскании за счет казны РФ убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.10.2011г. удовлетворены его требования к МУП ЖС «Тамбовстрой», на которое возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома №***, собственником которого является истец. Перечень недостатков, подлежащих устранению, приведен в решении суда. Этим же решением МУП ЖС «Тамбовстрой» было обязано демонтировать ограждение фасадной части его жилого дома. По указанному решению суда выданы исполнительные листы, на основании которых 24.01.2012г. возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время указанные выше исполнительные производства прекращены в связи с ликвидацией должника.

По данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем длительное время не совершалось никаких действий, направленных на выполнение содержащихся в них требований, что, по мнению истца, дало возможность должнику инициировать и провести процедуру ликвидации через банкротство, не исполнив судебные решения, положенные в основу исполнительных производств, а судебные приставы ограничились формальным направлением запросов должнику, ни один из которых не был им получен.

Бездействие судебных приставов-исполнителей (которое неоднократно признавалось незаконным как в решениях суда, так и в представлениях прокуратуры) по исполнению решения суда об устранении МУП ЖС «Тамбовстрой» недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, и возложении обязанности на ответчика по демонтажу ограждения фасадной части дома, повлекло причинение ему ущерба.

Длительное непринятие судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения к должнику, попытки незаконно окончить исполнительные производства, привели к тому, что возможность принудительного исполнения названного выше решения суда была утрачена, в силу чего он неизбежно понесет расходы (убытки) по устранению недостатков в построенном жилом доме за свой счет.

Кроме того, незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к РФ в лице УФССП по Тамбовской области, ФССП России о взыскании за счет казны РФ убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что финансово-хозяйственное состояние должника не имеет значения при исполнении решения суда в части устранения имеющихся недостатков, поскольку соответствующие требования носят неимущественный характер. При таком положении подлежит применению не ст.111 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а ст.105 указанного нормативно-правового акта.

Кроме того, вывод суда о прекращении должником на момент исполнения решения финансовой деятельности не основан на представленных доказательствах (бухгалтерская отчетность должника, сведения относительно приобретения должником транспортных средств, в том числе специального назначения (автокран), после возбуждения исполнительных производств) и не соответствует действительности.

Полагает, что суд, основываясь лишь на отзыве представителя ответчика, не принимая во внимание и не оценивая доказательства, представленные истцом, приходит к неправильному выводу о законности действий (бездействий) судебных приставов. Доводы о длительном системном бездействии приставов-исполнителей, ответчиком не опровергнуты.

Обращает внимание на тот факт, что решениями судов, вынесенными после возбуждения дела о банкротстве должника, признаны незаконными действия (бездействия) приставов-исполнителей совершенные (не совершенные) ими ранее указанного периода.

Считает вывод суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда недоказанным, а отказ в компенсации морального вреда – незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

По смыслу ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.10.2011г. удовлетворены требования ФИО1 к МУП ЖС «Тамбовстрой», на которое возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома №***, собственником которого является истец. Перечень недостатков, подлежащих устранению, приведен в решении суда. Этим же решением МУП ЖС «Тамбовстрой» было обязано демонтировать ограждение фасадной части его жилого дома.

По указанному решению суда выданы исполнительные листы, на основании которых 24.01.2012г. возбуждены исполнительные производства №1938/12/33/68 и 1939/14/33/68.

Взыскателем по названным выше исполнительным производствам являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013г. в отношении МУП ЖС «Тамбовстрой» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 21.08.2013г.. Кредиторская задолженность должника составляет *** тыс.руб..

18.09.2015г. в отношении должника МУП ЖС «Тамбовстрой» Арбитражным судом Тамбовской области завершено конкурсное производство.

19.10.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника МУП ЖС «Тамбовстрой».

18.11.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств неимущественного характера №1938/12/33/68 и 1939/14/33/68.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должник МУП ЖС «Тамбовстрой» на момент возбуждения исполнительных производств фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности, отсутствовала реальная возможность исполнения должником решения суда об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома и обязании демонтировать ограждение фасадной части жилого дома ФИО1; решения судов и представления прокурора, на которых истец основывает свои требования, были вынесены в период рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области заявления МУП ЖС «Тамбовстрой» о признании банкротом и после введения в отношении должника МУП ЖС «Тамбовстрой» процедуры банкротства наблюдения, и не свидетельствуют о том, что возможность исполнения решения о возложении на должника обязанностей была утрачена в результате бездействия судебных приставов-исполнителей; причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №1938/12/33/68 и 1939/14/33/68 и указанным истцом вредом отсутствует.

Проанализировав материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сам факт признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не может служить безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков при отсутствии реальной возможности исполнения решения суда по требованиям неимущественного характера на момент возбуждения исполнительных производств и в дальнейшем.

Кроме того, как указывалось ранее, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном им размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда.

Как следует из пояснений истца, часть работ, указанных в решении Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.10.2011г., выполнена, конкретная стоимость выполненных работ не определена.

Однако выполненные работы входят в общую сумму ущерба, взыскиваемую ФИО1.

В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Доводы истца о том, что ущерб имеет место уже постольку, поскольку незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена вступившими в законную силу решениями судов, представлениями прокурора, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не освобождает истца от необходимости доказывания наступления ущерба и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России. А таких доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должника. Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Неисполнение решения суда вызвано отсутствием реальной возможности его исполнения. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст.1069 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России не имеется.

В данном случае неисполнение решения суда должником не нарушает личные неимущественные права истца, что в силу положений ст.151 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: