Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Балаяна <данные изъяты> в пользу Администрации Фировского сельского поселения Фировского района Тверской области в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Балаяна <данные изъяты> в доход бюджета МО Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Администрация Фировского сельского поселения Фировского района Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомашине «Газель» въехал на пешеходный деревянный мост через реку Граничная напротив д. <адрес> Фировского района, в результате чего мост сломался и упал в реку. Мост являлся единственной возможностью для жителей деревни пройти в п. Фирово за продуктами, поэтому администрация поселения должна была возвести в кратчайший срок новый пешеходный мост. По факту повреждения моста администрация обратилась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Для сооружения нового пешеходного моста администрация заключила договор с ИП ФИО5 В результате действий ФИО1 администрации Фировского сельского поселения причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – денежные средства, собранные жителями <адрес> для приобретения пиломатериалов; <данные изъяты> рублей – стоимость пиломатериалов, не оплаченных ИП ФИО14 из-за отсутствия у истца денежных средств; <данные изъяты> рублей – стоимость гвоздей, скоб для крепления элементов моста, не оплаченных ИП ФИО6; <данные изъяты> рублей – денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за работу по возведению нового моста; <данные изъяты> рублей – за направление почтового уведомления ФИО1 о возмещении ущерба. Истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой возместить причиненный ущерб добровольно, но данное уведомление проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - глава администрации Фировского сельского поселения ФИО2 поддержал исковые требования частично. Просил исключить из суммы, подлежащей взысканию, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что относится к денежным средствам, собранным и потраченным жителями <адрес> на пиломатериалы. Пояснил также, что по накладной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стройматериалы на сумму <данные изъяты> руб. не оплачены из-за отсутствия у поселения денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно он проезжал по мосту через реку Граничная в <адрес>. При проезде мост рухнул вместе с машиной. Никаких знаков перед мостом не было: ни о запрещении проезда, ни о нагрузке. Перед ним по мосту проехала легковая машина, поэтому он решил тоже проехать. Полагал, что заявленная сумма завышена, он неоднократно приезжал в администрацию с целью урегулировать вопрос, но главу администрации не застал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и постановке нового решения с учетом доводов жалобы.

В обоснование жалобы указано, что дорога, выходящая на мост через реку Граничная, является единственной, по которой можно проехать к <адрес>. Вопреки требованиям Правил дорожного движения, перед мостом не имеется знаков, указывающих, что мост является пешеходным либо, что имеются ограничения по массе транспортных средств. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место происшествия, не установили вины ответчика. По данной дороге происходит движение транспортных средств, поэтому ни дорогу, ни мост нельзя расценивать как пешеходные. Также автор жалобы выражает несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что балансовая стоимость моста составляет <данные изъяты> руб.

Представителем истца – главой администрации Фировского сельского поселения ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на необоснованность критикуются доводы жалобы о наличии дороги для проезда, подходящей к мосту, указывается, что со сторон <адрес> к мосту и вдоль берега реки нет автомобильных дорог, стоящих на балансе Фировского сельского поселения, поэтому знак ограничения движения по мосту устанавливать нецелесообразно. Для удобства жителей <адрес> спорный мост был построен хозспособом в 2008 году и состоит на балансе поселения. Мост через реку и прилегающие к нему участки не относятся к понятию дороги, поэтому действия правил дорожного движения на данные участки не распространяются. В возражениях выражается согласие с размером взысканного судом ущерба, указывается на законность и обоснованность решения суда, ставится вопрос об оставлении решения без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали; ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, представитель истца сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе администрации Фировского сельского поселения учтен Мост <данные изъяты>. (Мост <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>., инв. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> при проезде из пос. Фирово в <адрес> Фировского района двигался по мосту через р. Граничная ввиду отсутствия знаков, ограничивающих движение автотранспорта. Когда автомашина, управляемая ответчиком, доехала до середины моста, мост сломался пополам и вместе с автомашиной упал вниз.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по заявлению главы администрации Фировского сельского поселения проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Взамен разрушенного моста по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ возведен новый мост. На строительство нового моста истцом затрачено <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Полагая, что мост был поврежден и не подлежал восстановлению в результате действий ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца, не подтвержденные иными собранными по делу и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, не могут быть признаны достаточными для установления обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик проехал по пешеходному мосту, не предназначенному для движения автотранспорта.

Между тем, истец не представил суду бесспорных доказательств того, что разрушенный мост был возведен как пешеходный и соответствующие ограничения передвижения по нему были надлежащим образом размещены и доступны для сведения.

Объяснения, данные ФИО15., ФИО16 в ходе проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП №, протокол осмотра места происшествия относимыми и допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Истцом подтверждено то обстоятельство, что отсутствуют обозначения моста исключительно как пешеходной зоны, а также отсутствие сведений о максимальной нагрузке на мост.

Сведений о дате постройки, об использованных при строительстве моста материалах Оборотная ведомость движения материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не содержит. Иных доказательств, подтверждающих состояние и принадлежность, технические характеристики разрушенного моста, истцом не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия подъездных путей для движения транспортных средств по мосту.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, данные обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, разъяснив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложила лицам, участвующим в деле, представить: истцу - доказательства, подтверждающие характеристики разрушенного моста (в том числе очевидность невозможности автомобильного проезда, отсутствие подъездной дороги), его разрушение в результате действий ответчика, размер ущерба; ответчику – доказательства, подтверждающие отсутствие вины (в том числе наличие автодороги к мосту), завышенного размера затрат на ремонт (стоимость восстановления разрушенного моста до предшествующего состояния).

От истца в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств не поступило. Ответчик представил распечатки спутниковой карты района, на которой, полагал, можно увидеть, что имеющаяся к мосту дорога является продолжением одной из улиц п. Фирово; фотографии вновь возведенного моста с расположенным на нем транспортным средством.

При отсутствии сведений о характеристиках разрушенного моста, в том числе о его возможной максимально допустимой нагрузке, о размещении предупреждений о недопустимости автомобильного движения такие элементы убытков как вина и причинная связь между виновными действиями ответчика и ущербом истца, не могут считаться доказанными, поскольку не исключена возможная причина обрушения моста ввиду его неудовлетворительного состояния.

Кроме того, ограничения, на которые ссылается истец в части невозможности автомобильного движения, не доведены надлежащим образом до всеобщего сведения, каких-либо ограничений проезда установлено не было.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фировского районного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Администрации Фировского сельского поселения Фировского района Тверской области в удовлетворении исковых требований к Балаяну <данные изъяты> о взыскании причиненного материального ущерба отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина