Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мельниковой Л.В., Мельниковой К.С., ООО «Жилфондсервис» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Л.В., Мельниковой К.С. к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Л.В., Мельникова К.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждая. Управляющей компанией по обслуживанию дома является ООО «Жилфондсервис». Считали, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку из-за ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного сброса снега с крыши в квартире истцов имеются многочисленные протечки. В апреле 2014 года произошло затопление их квартиры, о чем было сообщено ответчику. Однако, акт осмотра и фиксации повреждения в квартире был составлен только 29 мая 2014 года. В результате залива причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. В результате залива квартиры в период с 03 по 07 апреля 2015 года истцам причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении причин залива и с требованиями о возмещении ущерба, на что ответчик не отреагировал. Истцы понесли расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, которые составили <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ - <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. пропорционально доли в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Мельникова Л.В., Мельникова К.С. уточнили исковые требования, поскольку ответчик добровольно выплатил им ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. пропорционально доли в праве собственности на квартиру, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Пояснили, что в общий размер материального вреда входят расходы по монтажу, демонтажу кондиционера - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. оплата специалистам, производившим слив воды из натяжных потолков после залива.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Зотов С.В. не отрицал вины ответчика в причинении материального ущерба истцам. Считал, что за основу определения материального ущерба надлежит принять локальную смету эксперта Гудина Ю.М., а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда. Не возражал против затрат, понесенных истцами по сливу воды из натяжного потолка, а также затрат на монтаж, демонтаж кондиционера.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02 октября 2015 года исковые требования Мельниковой Л.В., Мельниковой К.С. к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Мельниковой Л.В., Мельниковой К.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., то есть каждой по <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в пользу Мельниковой Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Жилфондсервис» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Мельникова Л.В., Мельникова К.С. просят решение суда в части взыскания неустойки и морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилфондсервис» по доверенности Зотов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что заключение эксперта, положенное в основу решения, ввиду противоречий является недопустимым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Зотова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мельниковой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания п.2 ст.1096 ГК РФ и абз.5 п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельникова Л.В., Мельникова К.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, является ООО «Жилфондсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (домами) между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от 15 сентября 2011 года.

Согласно разделу 3 договора Управляющая компания ООО «Жилфондсервис» обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (п.п. 3.1.2), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 3.1.11).

Согласно приложению № 2 к названному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.

Из акта осмотра жилого помещения истцов Мельниковой Л.В., Мельниковой К.С. от 29 мая 2014 года, составленного ООО «Жилфондсервис», следует, что в результате залива квартиры были выявлены следующие повреждения: в прихожей на стене обои со следами залития, в комнате площадью 17 кв.м - следы залития на стеновых обоях простого качества. На потолке произошло отслоение декоративной плитки в количестве 2 штук. В зале на потолке деформирована декоративная плитка в количестве 2 штук. Следы залития в квартире на момент осмотра находились в сухом состоянии.

Из предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области от 30 января 2015 года следует, что в указанной квартире в жилой комнате на потолке и стене имеются следы залития и образовавшейся плесени. Требуется обследование состояния системы внутреннего водостока, а также кровельного покрытия. Предписано в срок до 01 июля 2015 года устранить нарушения.

Актами от 29 мая 2014 года, 02 марта 2015 года, 06 марта 2015 года, 18 марта 2015 года, 06 апреля 2015 года установлены факты залива квартиры истцов, которые произошли по вине ООО «Жилфондсервис», что не отрицалось ответчиком.

Согласно отчету ООО Фирма «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 18 марта 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

Из отчета ИП Б.Г.В. следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для дополнительного устранения ущерба, причиненного указанной квартире, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09 июля 2015 года № 092Н-15, проведенной ООО «<данные изъяты>», восстановительная стоимость ремонта данной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ООО <данные изъяты>Г.Ю.М., а также представленной им дополнительной локальной сметы и дефектной ведомости к заключению эксперта, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению с учетом дополнительной локальной сметы и дефектной ведомости, при этом суд указал, что не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и квалификацию, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, поэтому суд при вынесении решения правомерно руководствовался выводами данного заключения.

Эксперт ООО <данные изъяты>Г.Ю.М. допрошенный в судебном заседании, изложенные в заключении эксперта выводы подтвердил. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Жилфондсервис» по доверенности Зотовым С.В. эксперту Г.Ю.М. задавались вопросы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.253), каких-либо возражений в отношении пояснений эксперта представителем ответчика заявлено не было.

Размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>, установленный экспертом Г.Ю.М., сторонами не оспаривался.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не отвечает требованиям законодательства. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

Установив, что ООО «Жилфондсервис», являясь управляющей организацией, взяло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнило их надлежащим образом и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в размере <данные изъяты> руб. (с учетом добровольно выплаченных ответчиком в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ООО «Жилфондсервис».

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцами понесены расходы на устранение последствий залития посредством привлечения специалистов по сливу воды из натяжного потолка, расходы на монтаж и демонтаж внутреннего блока кондиционера, расположенного в квартире истцов, который будет произведен при ремонте квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд обоснованно принял доводы ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Применяя данную норму и снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы Мельниковой Л.В. и Мельниковой К.С. о необоснованном снижении размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истцов, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры от протекания кровли, однако в добровольном порядке законные требования в полном объеме ответчиком исполнены не были, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО «Жилфондсервис» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Л.С., Мельниковой К.С., ООО «Жилфондсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи