Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 до *** являлась собственником квартиры ***. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира *** в том же доме.

22.09.2011 г. ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что *** ее квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, о чем ООО «ЖЭК-3» составлен акт, в котором указана причина залития - течь с гибкого шланга. В результате залития в квартире имеется ряд повреждений. Ответчица отказалась компенсировать причиненный вред. Согласно акту *** стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет *** рублей.

Просила с учетом дополнительного искового заявления взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, в том числе расходы по проведению экспертизы в сумме ***, комиссия банка за перечисление денежных средств в сумме ***, оплата доверенности в сумме ***, оплата госпошлины в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, *** и судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что она не может нести имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб, так как считает, что в заливе квартиры имеется вина слесаря С., который поставил гибкий шланг, сделав заглушку из подручных материалов, и не предупредил ее о возможности поставить металлическую заглушку и о необходимости перекрывать вентиль после использования воды. Данный вентиль был расположен на кухне и входит в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, за которое ответственность несет ООО «ЖЭК-3». Она, как потребитель, имеет право на получение услуги надлежащего качества.

По мнению заявителя жалобы, акт экспертного исследования *** не является достоверным доказательством, поскольку на экспертный осмотр она не была приглашена, не была извещена о его проведении. Акт был составлен на основании визуального осмотра и пояснений истицы, чему она не имела возможности возражать. В акт эксперта помимо спальни и коридора была включена еще одна комната, которая от залива не пострадала, и не была отражена в акте о заливе квартиры от *** В акте не указано повреждение полов, в то время как эксперт включил их в стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не могла быть положена в основу решения суда.

Также суд оставил без внимания неверно указанные в акте экспертного исследования даты экспертного осмотра и фамилию собственника, сославшись на фактическую опечатку и техническую ошибку эксперта.

Ссылается на то, что, установив противоречия в стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению *** и экспертному заключению ***, суд вынес определение от 23.12.2011 г. о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № ***, но оно было оставлено без исполнения ввиду того, что к моменту экспертного осмотра объект исследования отсутствовал.

Считает, что ФИО2 продав квартиру М., уклонилась от представления доказательств, убытки не понесла, так как ремонт в квартире ею не производился и затраты на ремонт ею понесены не были.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовало основание взыскания в пользу ФИО2 реального ущерба.

Полагает, что сумма, присужденная истцу, в данном случае будет являться неосновательным обогащением. Убытками ее нельзя назвать, поскольку истица не понесла и не понесет расходов по восстановлению поврежденного имущества, поскольку ей оно уже не принадлежит. Достоверных доказательств того, что истица вследствие залива продала квартиру дешевле, представлено не было.

Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных фактах и не могут признаваться законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 –ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что *** произошел залив квартиры ***, принадлежащей ФИО2, из квартиры № ***, расположенной этажом выше в том же доме и принадлежащей ФИО1 Причиной залива являлась течь с гибкого шланга в квартире ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «ЖЭК-3» от *** и не оспаривается ответчиком ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб ее имуществу причинен по вине ФИО1, поскольку последняя не должным образом выполняла обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Ссылка в жалобе на то, что вентиль в квартире ФИО5 входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, за которое несет ответственность ООО «ЖЭК-3», не может повлиять на законность принятого решения, так как установлено, что течь произошла не из-за неисправности вентиля, а с гибкого шланга по причине того, что запорный вентиль в квартире ответчика был открыт при неустановленных сантехприборах, в чем усматривается вина ФИО5 Гибкий шланг не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доказательств в обоснование довода жалобы о том, что слесарь ООО «ЖЭК-3» ненадлежаще выполнил работу по установке вентиля, ответчиком не представлено. Согласно выписке из журнала заявок диспетчера ООО «ЖЭК-3» в квартире *** была выполнена замена коронки входного вентиля. Согласно показаниям свидетеля Г., сотрудника ООО «ЖЭК-3», иных заявок из указанной квартиры не поступало. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент залития вентиль находился в неисправном состоянии, ФИО1 не представлено.

Гибкий шланг с резиновой заглушкой был установлен слесарем ООО «ЖЭК-3» по просьбе У., который находился в квартире ФИО1 во время замены слесарем вентиля ХВС. У. попросил установить шланг, чтобы возможно было пользоваться водой в ванной и туалете, поскольку сантехнические приборы на кухне не были установлены, о чем он заявил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Следовательно, использование шланга ненадлежащим образом не может служить основанием для установления вины в залитии со стороны слесаря, установившего гибкий шланг.

При определении размеров причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из акта экспертного исследования *** *** от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет *** с учетом НДС. Данному акту судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и акт обоснованно принят за основу в качестве доказательства при определении суммы ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не присутствовала при экспертном осмотре квартиры истца, в связи с чем, не могла возражать относительно осмотра, не дает оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом помещения. Неверно указанные в акте дата осмотра и фамилия собственника являются опечаткой и не влияют на законность экспертного заключения. Представленному ответчиком экспертному заключению *** от *** *** судом дана надлежащая оценка, с учетом которой данное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции доводы соответствующими установленным обстоятельствам.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в акте ООО «ЖЭК-3» от *** нет указаний на повреждение полов и еще одной комнаты (спальня №1), поскольку в экспертном заключении эти повреждения указаны. Как пояснил в судебном заседании эксперт Д., большинство дефектов при залитии помещений проявляются и устанавливаются через 3-5 дней после залива. На момент осмотра экспертом квартиры данные повреждения имели место. Доказательств, подтверждающих, что повреждения образовались по иной причине, ФИО1 не представлено. Поэтому вышеуказанный довод жалобы не является основанием для исключения повреждений полов в спальне №2 и повреждения спальни №1 из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны процесса обязаны доказывать те обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО1

Доводы о том, что сумма восстановительного ремонта квартиры после залития не может быть взыскана в пользу истца, так как квартира продана и ремонт производиться не будет, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку взысканная сумма фактически является убытками.

Из положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков, причиненных повреждением квартиры в результате залития, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение причиненных убытков.

В связи с залитием (повреждением) квартира потеряла в цене. Объем ущерба был установлен на момент причинения ущерба. То, что впоследствии квартира продана, не может нарушать интересы истца.

Так, из показаний М., покупателя поврежденной квартиры, усматривается, что при получении им ипотечного кредита была произведена рыночная оценка квартиры, которая составила ***, что не опровергнуто ответчиком. Квартира продана за ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***, то есть фактически в пределах разницы между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью, за которую она была продана. В связи с чем определение величины убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Однако, общий размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, по мнению судебной коллегии, определен неверно, в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно включены в состав убытков налог на добавленную стоимость и стоимость отделочных работ в виде покрытия пленкой стен и пола в спальне ***.

Так, уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

В силу ст. 143, п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ, налогоплательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Следовательно, НДС может быть включен в сумму ущерба только в том случае, если истица докажет, что работы по ремонту квартиры будут производиться организацией, либо индивидуальным предпринимателем, которые включают указанную сумму в смету при выполнении работ.

Однако, поскольку квартира, принадлежавшая истице, продана и истица не будет проводить в ней восстановительный ремонт, НДС не может являться прямыми затратами истицы, связанными с причинением ей убытков, в связи с чем сумма НДС в размере *** не подлежит взысканию в пользу истца.

Также не подлежит возмещению в качестве убытков и стоимость работ в виде покрытия пленкой стен и пола в спальне №1 (защита стен и пола при окраске потолка) в размере *** (с учетом НДС ***.), поскольку также не может являться прямыми затратами истицы, в связи с тем, что квартира продана и истица ремонт в квартире производить не будет.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет *** руб. (*** – ***- *** (***-***)).

Поскольку судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение убытков, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до ***.

В связи с уменьшением суммы убытков, следует изменить и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, размер госпошлины составит ***.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2012 года в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 *** и судебные расходы в сумме ***.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: