Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА Стар-Кросс» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «МСА Стар-Кросс» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - ООО «Северо-Западная торговая компания» - ФИО5, действующего на основании доверенности № 36 от 09.01.2018 сроком по 31.12.2019, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Северо-Западная Торговая Компания» обратилось в январе 2018 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МСА Стар-Кросс» и ФИО4 Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 737 582,20 рубля, неустойку - 469 853,20 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «МСА Стар-Кросс» против иска возражал, указывая на нарушение подведомственности, полагая, что договор поручительства со ФИО4 был заключен истцом с целью изменения подведомственности спора, является порочным. Указывал, что ФИО4 не имеет никакого отношения к ООО «МСА Стар-Кросс», договор поручительства был заключен 29.05.2017 без уведомления и без участия ООО «МСА Стар-Кросс», тогда как договор поставки - 15.05.2015. Полагает, что имеются согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки деланию должника, способные причинить такие для него последствия, как изменение подведомственности спора. Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом не доказано существования и размер задолженности по договору поставки. Ответчиком за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 произведены платежи в счет погашения задолженности в размере 90 000,00 рублей, соответственно, задолженность не может составлять 827 582,20 рубля. Также ответчик указывал на то, что в соответствии с п.5.2 договора поставки № 69-ПД от 15.05.2015, оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с доставкой, производится покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. Однако, счетов истцом выставлено для оплаты не было, следовательно, оплата в любой период в рамках действия договора не будет являться нарушением условий договора об оплате товара. Таким образом, у ООО «МСА Стар-Кросс» задолженности по оплате перед истцом не имеется. Также обществом было заявлено о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной 01.11.2016 нотариусом ФИО7 доверенности, в суд поступил отзыв на иск, согласно которому данный ответчик подтвердил заключение договора поручительства, не оспаривал наличие задолженности, указывая при этом на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.3 л.д.201).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 в пользу ООО «Северо-Западная Торговая Компания» с ООО «МСА Стар-Кросс» и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2015 № 69-ПД в размере 737 582,20 рубля, неустойка - 469 853,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 14 237,27 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ООО «МСА Стар-Кросс» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора. В качестве доводов указывает на то, что в соответствии с условиями Договора поставки № 69-ПЛ от 15.05.2015, раздел 8 «Разрешение споров», в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном Суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 8.2. Договора). При этом, истец, ООО «СЗТК», обращаясь за разрешением спора и взысканием долга в Пушкинский районный Суд города Санкт-Петербурга, ссылается на требования ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, обосновывая применение данной нормы участием деле в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (ФИО4). В доказательство данного обстоятельства истцом представлен договор поручительства б/н от 29.05.2017. Между тем, ФИО4 (поручитель) не имеет никакого отношения к ООО «MCA «Cтар-Кросс» (должник), а именно не входит в состав его участников, не является его руководителем и/или иным должностным лицом, прямо заинтересованным в надлежащем исполнении должником своих обязательств, то есть не имеет никакой экономической или иной разумной цели поручительства за должника перед кредитором. ФИО4 постоянно проживает и находится в городе Санкт-Петербург, при этом ООО «MCA «Cтар-Кросс» не имеет и не имело в прошлом по месту его нахождения своих филиалов, представительств, обособленных подразделений и напротив, ООО «СЗТК» находится в городе Санкт-Петербурге, в одном районе с местом проживания поручителя. Договор поручительства, представленный в материалы дела, датирован 29.05.2017, то есть спустя более чем два года с момента заключения спорного договора поставки № 69-ПД от 15.05.2015. Считает, что если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности/подведомственности дела, суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ должен выделить требование в отношении должника в отдельное производство и передать его в суд по месту нахождения должника или в определенный соглашением должника и кредитора (ст.ст. 28, 32 ГПК РФ) суд, так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами).

Ответчики ООО «МСА Стар-Кросс», ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «МСА Стар Кросс» заявлено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС.

Вместе с тем ничто не препятствует личному участию представителя юридического лица, находящегося в другом городе (г.Москва) в судебном заседании по настоящему делу. Транспортная схема позволяет прибыть из г.Москва в г.Санкт-Петербург в кротчайшие сроки железнодорожным или авиационным транспортом. Таким образом, ходатайство по приведенным основаниям было отклонено.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «СЗТК» и ООО «МСА Стар-Кросс» заключен договор поставки № 69-ПД, по условиям которого ООО «СЗТК» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «МСА Стар-Кросс» (Покупателя), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора покупатель обязуется своевременно производить оплату товара, транспортных и иных расходов, связанных с погрузкой и доставкой товара грузополучателям, в соответствии с порядком, предусмотренным Договором.

Согласно п. 5.2 Договора оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится Покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Счет выставляется на основании Заявки Покупателя. Датой выставления счета является дата передачи счета Покупателю путем факсимильной связи по телефонному номеру, указанному в реквизитах, по электронной почте или нарочным.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что если на момент поступления Поставщику денежных средств Покупатель имеет задолженность за поставленный ранее товар, включая транспортные и иные расходы по доставке товара, неустойки и штрафные санкции, Поставщик вправе зачесть поступившие денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности покупателя.В соответствии п. 5.6. Договора стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в накладных. В случае превышения стоимости партии поставленного товара над произведенной Покупателем предоплатой, Покупатель осуществляет доплату Поставщику в течение 3 банковских дней с даты получения счета-фактуры Покупателем, в том числе с использованием средств факсимильной связи или электронной почты. Если стоимость партии Товара меньше оплаченной Покупателем в соответствии с п. 5.2, излишек денежных средств Покупателя засчитывается в оплату за следующую партию, либо подлежит возврату Покупателю по его письменному требованию.

Стороны обязаны ежемесячно производить сверку расчетов (п. 5.7 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в соответствующих товарных накладных, за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами за период с 26.06.2015 по 09.10.2017 ООО «СЗТК» поставило ООО «МСА Стар-Кросс» товар.

29.05.2017 между ООО «СЗТК» и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «СЗТК») за исполнение ООО «МСА Стар-Кросс» (Должник) обязательств, возникших на основании договора поставки № 69-ПД от 15.05.2015 в части уплаты просроченной задолженности по оплате поставленного товара и неустоек согласно условиям Договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 задолженность ООО «МСА Стар-Кросс» перед ООО «СЗТК» составляет 887 582,20 рублей.

29.12.2017 ООО «СЗТК» направило ФИО4 требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку.

Аналогичное требование в тот же день ООО «СЗТК» направило ООО «МСА Стар-Кросс».

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также ст. 516 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, установив, что обязательства по договору поставки в части оплаты на сумму 737 582,20 рубля не выполнены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков по договору поставки подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате поставленного товара, а также неустойка по договору в размере 469 853,20 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Размер задолженности, с учетом уточнений исковых требований, ответчиками не оспорен. Должник же, факт получения товара от истца, не опроверг, а факт его оплаты, не подтвердил в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

В указанной части решении суда не обжалуется сторонами.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МСА Стар-Кросс» об отмене решения суда и прекращении производства по гражданскому делу, в связи с неподведомственностью спора.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все гражданские дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законодательством к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п.1 ст.365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, а также представленные им в подтверждение этого доказательства, не установил согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подведомственности спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Так обстоятельства, на которые ссылается ответчик ООО «МСА Стар-Кросс», а именно то, что ФИО4 не входит в состав участников ООО «МСА Стар-Кросс», не является его руководителем и/или иным должностным лицом, прямо заинтересованным в надлежащем исполнении должником своих обязательств, постоянно проживает и находится в городе Санкт-Петербург, при этом ООО «MCA «CTAP-КРОСС» не имеет и не имело в прошлом по месту его нахождения своих филиалов, представительств, обособленных подразделений и напротив, ООО «СЗТК» находится в городе Санкт-Петербурге, в одном районе с местом проживания поручителя, факта заключения договора поручительства от 29.05.2017 между ООО «СЗТК» и ФИО4 с целью изменения подведомственности спора, сами по себе не доказывают. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что целью заключения договора поручительства являлось желание кредитора изменить подведомственность рассмотрения спора. Оснований для прекращения производства по делу, при таких обстоятельствах, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что ФИО4 в качестве поручителя кредитору предложил ООО «МСА Стар-Кросс».

Так же судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО «МСА Стар-Кросс» не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом и ее размер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: