Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 июля 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 43,10 кв.м, в 6 секции на 18 этаже жилого дома, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 2 581 688 руб.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года. Однако до настоящего времени объект не передан.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 02 октября 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 348 183 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что квартира истцу до настоящего момента не передана. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца неустойка за период с 02 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 04 июля 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник - обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства.

Стоимость квартиры составила 2 581 688 руб. (п. 4.1).

ФИО1 по указанному договору оплатила денежную сумму в размере 2 581 688 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору предусмотрен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года, т.е. в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

Как указал истец, и ответчиком не оспаривалось, квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

20 марта 2020 года истец направил ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела сообщения об изменении сроков завершения строительства, с подтверждением их направления, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24 ноября 2017 года, акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24 ноября 2017 года), договора подряда и генерального подряда.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договоров и требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен установленный срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательство и снизил ее размер до 150 000 руб.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина – участника долевого строительства, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

Оснований для изменения размера суммы неустойки и штрафа, на что указывает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о расчете неустойки с применением процентной ставки инфляции являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: