Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Администрации Томского района о признании незаконным (недействительным) образование земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на сооружение - искусственный водоем, признании отсутствующим обременения (ипотеки) на земельный участок и на сооружение - искусственный водоем, истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения земельного участка и искусственного водоема

по апелляционным жалобам представителя ответчика «КузбассИнвестСтрой» ФИО1, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 (№ 1612 от 06.06.2017), поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах Прокуратуры Томской области Чмиря Н.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Томский природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском к ООО «КузбассИнвестСтрой» о признании незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, а также зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 №Н-1/0043-13-2-4, истребовании недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м) из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» с указанием в решении суда, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости записи об указанном земельном участке, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах и обременениях земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в частной собственности находится земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем). На указанном земельном участке расположен водный объект - пруд, образованный на р.ФИО4 Лог. Участок образован постановлением Администрации Томского района от 31.10.2008 №2035-3 (в редакции постановления от 09.09.2009 №1902-з) из земель фонда перераспределения. На основании заявления ООО «Агротеховощ» от 10.09.2009 Территориальным управлением Роснедвижимости по Томской области было принято решение от 16.10.2009 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, ему был присвоен кадастровый номер и он был передан в частную собственность ООО «Агротеховощ». В соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2012 №ДКП/2-1012 данный земельный участок ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» передан в собственность ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой», которое в настоящее время является собственником земельного участка. Кроме того, согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 №Н-1/0043-13-2-4 на данный земельный участок на период с 17.04.2013 по 01.08.2018 установлено обременение в пользу ОАО «Промсвязьбанк». Вместе с тем установлено, что в границах земельного участка расположен пруд, образованный на естественном водотоке р.ФИО4 Лог, являющейся левым притоком р.Ушайки, который с учетом имеющихся признаков находится в федеральной собственности. Данный пруд образован возведением земляной однородной насыпной из суглинка плотиной с крепленным верховым откосом, которая имеет водосбросное сооружение, донный водовыпуск для пропуска вод р.ФИО4 Лог. В силу 4.1,2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В силу действующего законодательства образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательствами требованиям к земельным участкам. Согласно установленным в ходе прокурорской проверки обстоятельствам пруд образован на водотоке, имеет гидравлическую связь с естественным водным объектом - р.ФИО4 Лог, находящемся в федеральной собственности в силу закона. Из системного толкования действующего законодательства следует, что в собственности юридических лиц могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, обладающие признаками изолированности и обособленности, и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составленной части такой водоток и покрытые им земли, которые являются федеральной собственностью, такой водный объект может находится только в федеральной собственности. Спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного и водного законодательства, поскольку в состав земельного участка включены земли водного фонда. Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, нарушение интересов Российской Федерации как собственника данного водного объекта. Изложенное также свидетельствует о нарушении требований законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, поскольку в процессе подготовительных работ в обязательном порядке должны осуществляться сбор и анализ сведений об особом режиме использования земель топографических карт и планов, фотопланов и фотоснимков, что не было осуществлено в данном случае и послужило причиной последующего предоставления в частную собственность земельного участка вместе с водным объектом общего пользования. Поскольку земельный участок образован с нарушениями земельного и водного законодательства и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, данный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Учитывая требования ч.1 ст. 166, 4,1 ст.167, ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества №ДКП/2-1012, заключенный 12.12.2012 между ООО «Управляющая компания «Промсвязь» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» и ООО «КузбассИнвестСтрой», являющийся основанием для регистрации права собственности, является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность и право собственности ответчика не могло быть зарегистрировано, это право следует признать отсутствующим. В силу ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. В соответствии с ч.4 ст.1, ч.1 ст.63 Федерального закона от 16.07.1998 №1-2-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» залог земельных участков, предприятий, другого недвижимости имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами; ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. В связи с чем договор об ипотеке от 26.03.2013 также является ничтожной сделкой, зарегистрированное обременение права собственности на недвижимое имущество также следует признать отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, в окончательном варианте в редакции заявления от 03.04.2017 просил признать незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, а также зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 №Н-1/0043-13-2-4, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой» на сооружение - искусственный водоем, инв.№/__/, расположенный по адресу: /__/, а также зарегистрированное в Едином государственном реестра прав недвижимости обременение указанного права в виде ипотеки согласно договору об ипотеке (залоге земельного участка) от 26.03.2013 №Н-1/0043-13-2-4, истребовать в пользу Российской Федерации недвижимое имущество (искусственный водоем, инв.№/__/, расположенный по адресу: /__/, а также земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м) из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке, о правах и обременениях на земельный участок и о правах и обременениях на искусственный водоем.

В судебном заседании представители истца заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслов Е.А., помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Федорова Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту - Верхне-Обское БВУ) ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО1 иск не признал, поскольку спорные объекты приобретены ООО «КузбассИнвестСтрой» по возмездной сделке на кредитные денежные средства. Государство само продало данные объекты за денежные средства и при проведении государственной регистрации подтвердило переход права на спорные объекты частным лицам. Прокурором не оспаривается договор купли-продажи спорных объектов. Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о признании права отсутствующим может заявляться только при определенных условиях. Полагает, что истец, заявляя требования о признании права отсутствующим, избрал ненадлежащий способ защиты. Местоположение пруда, место впадения р.ФИО4 Лог в пруд надлежащим образом не установлены. Определение координат водного объекта было проведено в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой», дополнительно указав, что даже при нарушении закона Администрацией Томского района при образовании спорного земельного участка это не является основанием для лишения добросовестного приобретателя права собственности на объект.

Представитель ответчика Администрации Томского района Корнели Д.А. иск не признал, указав, что спорный земельный участок был образован постановлением Администрации Томского района от 31.10.2008 №2035-з, оспаривание которого должно производиться в порядке административного судопроизводства. ООО «Агротеховощ», имея в собственности искусственный водоем согласно свидетельству о государственной регистрации права, обратилось в Администрацию района за предоставлением земельного участка для его эксплуатации и обслуживания, в связи с отсутствием законных оснований для отказа в образовании земельного участка действия Администрации Томского района по предоставлению земельного участка являются законными и обоснованными. Полагает, что ответчик ООО «КузбассИнвестСтрой», приобретший спорные объекты по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем. Считает, что истцом не представлено доказательств права собственности Российской Федерации на истребуемый земельный участок, а также на искусственный водоем, при том, что самим истцом в исковом заявлении указано, что пруды могут находиться в частной собственности. В связи с отсутствием экспертизы, которая установила бы факт связи искусственного водоема с иными водными объектами, полагает, что земельный участок образован и предоставлен в соответствии с земельным и водным законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 мая 2017 года исковое заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворено частично. Суд признал незаконным (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Постановлено истребовать из незаконного владения ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м и сооружение - искусственный водоем, инв.№/__/, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», а также искусственного водоема, инв.№/__/, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

В апелляционной жалобе представитель ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считает, что судом не учтено то, что ООО «КузбассИнвестСтрой» является добросовестным приобретателем.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено то, что сведения об искусственном водоеме пруде, реке или ручье ФИО4 Лог в водном реестре отсутствуют, что подтверждает факт того, что пруд не является федеральной собственностью.

Полагает ошибочным вывод суда о незаконности образования земельного участка и неправомерности его дальнейшей передачи в частную собственность.

Дополнительно указывает, что в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездное принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, в то время как имущество ООО «КузбассИнвестСтрой» безвозмездно истребовано в пользу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что банк является добросовестным залогодержателем, судом не применены положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом были неверно применены нормы права, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, отмечает, что на момент заключения договора залога спорного недвижимого имущества в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ООО «КузбассИнвестСтрой». При этом банк добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в реестре, проверил данные ЕГРП, кадастровый паспорт спорного объекта и запросил сведения о нахождении пруда в реестре водных объектов. Какие-либо сведения от том, что спорный объект находился в федеральной собственности на момент принятия в залог спорного объекта отсутствовали и не были сообщены банку. Доказательства, опровергающие данные доводы банка, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 №306-ЭС15-8369 по делу №А55-26194/2013, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, обращает внимание на законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также на особый публичный статус сведений государственного реестра, действительность и их актуальность во времени направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Суд не учел, что сведения ЕГРП в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное, в связи с чем банк не может нести ответственность в виде прекращения ипотеки за незаконные действия регистрирующего органа, который зарегистрировал право частной собственности на федеральное имущество.

Считает, что государственные органы действовали недобросовестно, поскольку почти 10 лет не проявляли интереса к данному земельному участку и пруду, в связи с чем государственные органы в настоящее время не могут истребовать имущество у добросовестных покупателей в связи с ненадлежащим исполнением самими государственными органами возложенных на них обязанностей.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии гидравлической связи между спорным искусственным водоемом и р. ФИО4 Лог в отсутствие землеустроительной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверность установить этот факт.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций.

Дополнительно указывает, что обжалуемое решение было принято о правах и обязанностях лица (Росреестра), не привлеченного к участию в деле, что также является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы Томская межрайонная природоохранная прокуратура просила оставить решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2017 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Верхне-Обское бассейновое водное управление в возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», а также ООО «КузбассИнвестСтрой» указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а решение должно быть оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления был неправомочен распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на нем расположен водный объект - пруд, имеющий гидравлическую связь с рекой ФИО4 Лог, который в силу закона находится в собственности Российской Федерации, способ защиты права как в отношении всего земельного участка, так и в отношении зарегистрированного права на пруд является надлежащим и отвечает требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой и инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом перовой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2008 постановлением Главы Томского района №203 5-з (в редакции постановления Главы Томского района от 09.09.2009 №1902-з) был образован для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем) земельный участок площадью /__/ га по адресу: /__/, из фонда перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, из них /__/ га под водоемом, утвержден проект границ земельного участка, ООО «Агротеховощ», для которого был образован земельный участок, уполномочено провести комплекс межевых работ с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Из кадастрового дела земельного участка №/__/, кадастрового паспорта земельного участка от 27.12.2016 и выписки из Единого государственного реестра прав об объекте недвижимости от 19.04.2017 следует, что межевание земельного участка было проведено кадастровым инженером Ш. в 2008 году, им составлено описание земельного участка от 01.12.2008.

Решением Территориального отдела №6 Управления Роснедвижимости по Томской области от 16.10.2009 №14/09-6028 осуществлен кадастровый учет земельного участка, по результатам которого земельному участку был присвоен кадастровый номер /__/, местоположение границ земельного участка определено в системе координат МСК 70.

18.11.2005 произведена регистрация права собственности на сооружение - искусственный водоем по адресу: /__/, за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Степановский», о чем имеется запись в ЕГРП /__/

18.11.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Степановский»на основании договора купли – продажи от 25.02.2005 продало ООО «Агротеховощ» искусственный водоем по адресу: /__/.

Постановлением Главы Администрации Томского района от 29.12.2009 №3272-з принято решение о предоставлении земельного участка площадью /__/ га по адресу: /__/, ООО «Агротеховощ» за плату.

В результате заключенного 30.12.2009 между ООО «Агротеховощ» и муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района договора № 294 у ООО «Агротеховощ» возникло право собственности на земельный участок, которое 02.02.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.05.2010 ООО «Агротеховощ» продало спорный земельный участок и искусственный водоем, расположенный в его границах ООО «Полун», переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2010. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2010 в отношении земельного участка существует ограничение права - ипотека в силу закона.

07.06.2010 ООО «Агротеховощ» продало ООО «Полун» искусственный водоем по адресу: /__/, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.05.2010 № /__/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2010 в отношении сооружения - искусственного водоема существует ограничение права - ипотека в силу закона.

01.11.2010 по акту приема передачи недвижимого имущества от учредителя доверительного управления ООО «Полун» в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты» передано в доверительное управление ООО «Управляющая компания «ПРОМСВЯЗЬ» Д.ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем) общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, и искусственный водоем по тому же адресу с условным номером /__/.

09.02.2011 произведена регистрация права собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером /__/ для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем) общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, за ООО «Управляющая компания «ПРОМСВЯЗЬ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты», а также искусственный водоем по адресу: /__/.

На основании договора купли – продажи № ДКА/2 -2012, заключенного 12.12.2012 между ООО «Управляющая компания «ПРОМСВЯЗЬ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» и ООО «КубассИнвестСтрой», у последнего возникло право собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером /__/ для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем) общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18.01.2013 (том.1 л.д.106), и искусственный водоем – сооружение по тому же адресу с условным номером /__/ площадью /__/ кв.м.

Водный кодекс Российской Федерации устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима. В частности, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды (ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации). При этом поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Так, пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Таким образом, в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В собственности граждан и юридических лиц могут находиться только обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральным законом к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не является бесспорным доказательством отсутствия права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона. Из положений ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Так, удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции сослался на материалы прокурорских проверок с выездом на место, осуществленных 25.11.2016 и 20.04.2017 с участием государственного инспектора г.Томска и Томского района по использованию и охране земель С., в том числе на схему, воспроизводящую взаимное расположение земельного участка и водных объектов, показания инспектора в судебном заседании в качестве свидетеля, на материалы исследования водных объектов «Савинов» и пруда «Озеро Савиново», в том числе на схему, воспроизводящую взаимное расположение земельного участка и водных объектов, проведенные доцентом кафедры ТГУ старшим научным сотрудником лаборатории мониторинга лесных экосистем ИМКЭС СО РАН К., и его показания в суде, согласно которым земельный участок с кадастровым номером /__/ располагается, в том числе, под искусственным водоемом с кадастровым номером /__/.

Согласно сведениям, изложенным в рабочем проекте «Реконструкция мелиоративной системы ООО «Агротеховощ», Томского района Томской области», исполненном ОАО «Томскводпроект» в 2004 году, в состав гидротехнического сооружения входят водохранилище, земляная плотина и насосная станция. Водохранилище образовано в 1974-1979 гг. для целей мелиорации путем строительства земляной насыпной плотины, перегораживающей русло ручья ФИО4 Лог, впадающего в р.Ушайку в 16 км от устья последней и имеющего протяженность 5 км, и имеет один небольшой приток ниже створа ГТС длиной 920 м. Водохранилище имеет площадь зеркала от /__/ га до /__/ га. Плотина насыпная из суглинка с крепленным верховым откосом железобетонными плитами оборудована донным водоспуском и сифонным водосбросом. Насосная станция расположена в нижнем бьефе плотины и предназначена для подачи воды на орошение овощных культур.

При этом в материалах дела имеется схема расположения земельного участка, на которой имеется водный объект, его местоположение, конфигурация соответствуют схеме расположения водного объекта в кадастровых документах, с указанием соединения с водотоком реки ФИО4 Лог.

Кроме того, при постановке на кадастровый учет сооружение под наименованием «Искусственный водоем» площадью застройки /__/ кв.м, назначение - объект орошения овощных культур, расположенный по адресу: /__/, инвентарный номер объекта /__/, кадастровый номер /__/, в 2004 году прошло техническую инвентаризацию, в которой было уставлено, что данный объект состоит из следующих элементов: тело плотины, укрепление стенок, крепление обочин, дорожная одежда, бетонные бортовые камни водопропускные сооружения, площадь застройки составляет /__/ кв.м, строительный объем /__/ кв.м, глубина - /__/ кв.м.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что находящийся на спорном земельном участке водоем является русловым, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами р. ФИО4 Лог, а значит не является замкнутым, ввиду чего относится к федеральной собственности. Вместе с тем обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку часть спорного земельного участка находится под водным объектом, который в силу закона отнесен к землям водного фонда, следовательно, спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение требований земельного и водного законодательства, ввиду чего запись государственного кадастрового учета о земельном участке подлежит исключению. Помимо этого верно и суждение суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был необоснованно отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и передан в дальнейшем в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. И в этом случае удовлетворение иска является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, несогласие апеллянта ООО «КузбассИнвестСтрой» с выводом суда первой инстанции о незаконном образовании земельного участка и неправомерности его дальнейшей передачи в частную собственность основано на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя требования истца в части признании обременения спорных объектов в виде ипотеки отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что решение об ипотеке объектов недвижимости федерального собственности принималось не органами власти, а частными лицами, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем договор залога земельного участка от 26.03.2013 №Н-1/0043-13-2-4 является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает прямой запрет ипотеки земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что в данном случае и было установлено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта ООО «КузассИнвестСтрой» на ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку данная норма определяет перечень общих оснований прекращения права собственности, под которыми понимаются поводы и обстоятельства, при наличии которых собственность не может существовать как вещное право.

В данном случае имущество в виде водного объекта и незаконно сформированного под ним земельного участка выбыло из обладания Российской Федерации помимо воли собственника, в связи с чем способом защиты нарушенного права является истребование этого имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установил, что спорный земельный участок выбыл из обладания собственника помимо его воли, поскольку волеизъявление должностного лица администрации Томского района на предоставление спорного земельного участка в собственность ООО «Агротеховощ» отсутствовало, следовательно, сделки купли-продажи спорного земельного участка являются недействительными, впоследствии участок был приобретен ответчиком «ООО «КузбассИнвестСтрой» у лица, которое не имело права его отчуждать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Промсвязьбанк» направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако данное несогласие не влечет отмены правильно постановленного судебного акта.

Доводы апеллянта ПАО «Промсвязьбанк» о том, что банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем право залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу сохраняется, приведены без учета того, вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли, а потому исключает применение положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с истребованием государственными органами имущества у добросовестных покупателей в связи с ненадлежащим исполнением ими же возложенных на них обязанностей, так как по сведениям ЕГРП именно ООО «КузбассИнвестСтрой» являлся единственным собственником земельного участка и водного объекта, расположенных по адресу: /__/, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, так как согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация спорных объектах произведена регистрирующим органом на основании представленных документов, вмешиваться в содержание которых он не имел права и не мог повлиять на возникшие из представленных документов правоотношения, давать им оценку.

Оценка представленных на государственную регистрацию документов как доказательств, определение возникших на их основании правоотношений и подлежащих применению норм права относится к компетенции суда, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Право залога производно от правого режима водного объекта. Находящиеся в собственность РФ водные объекты не могут выступать в качестве свободного объекта гражданского оборота, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора по обязательствам, сохранение обременения в отношении спорного земельного участка и водного объекта недопустимо.

Наличие гидравлической связи между спорным искусственным водоемом и р. ФИО4 Лог подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В суде первой инстанции ходатайство от стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из положений ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов, которые рассматривают их в порядке арбитражного судопроизводства, является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. Спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности субъектов спора.

В рассматриваемом случае субъектом спора, помимо учреждения и министерства (юридические лица), является публичное образование (государство, субъект Российской Федерации), в интересах которого выступил прокурор как процессуальный истец. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в уточненном исковом заявлении прокурор не просит взыскать денежные средства в пользу того или иного распорядителя бюджетных средств, что дополнительно свидетельствует о выступлении прокурора в защиту интересов публичного образования в целом.

Прокурор действует в определенных для него Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Установленная поименованным законом компетенция прокурора на участие в гражданском и арбитражном судопроизводстве осуществляется им в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, в частности на обращение за судебной защитой вышеуказанных чужих интересов.

Исходя из имеющейся позиции прокурора по данному гражданскому делу его процессуальные действия направлены в защиту интересов Российской Федерации. Приведенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом споре публичных интересов, в защиту которых выступает прокурор, в связи с чем иск рассмотрен в суде общей юрисдикции правильно.

Учитывая, что настоящим судебным актом решен вопрос о возврате спорного имущества во владение его собственника и о признании обременения данного имущества отсутствующими, на основании данного судебного решения записи о правах и обременениях спорных объектов подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку решение суда первой инстанции является лишь основанием для аннулирования записи о земельном участке и водном объекте, также регистрации прав и ограничений в Едином государственном реестре недвижимости, и о правах и обременениях на них, то довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не привлеченного к участию в дело (Росреестра), отклоняется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения апелляционные жалобы ответчика «КузбассИнвестСтрой», ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: