Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Усманова А.Н. на определение Ноябрьского городского суда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шабалевым К.И. и Гайсиной Л.С., по условиям которого:

1. Гайсина Л.С. выплачивает Шабалеву К.И. денежные средства в сумме 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей за вред, причиненный водителем Усмановым А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «NissanMurano», г/н №, под управлением Шабалева К.И., и а/м «УРАЛ 44202», г/н №, в составе полуприцепа-тяжеловоза 93624-0000011 г/н №, под управлением Усманова А.Н.

2. Гайсина Л.С. в течение суток с момента подписания настоящего мирового соглашения перечисляет (переводит) денежные средства в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей на принадлежащий истцу лицевой счет № СБ РФ № 8369 отделение Новоуренгойское г. Новый Уренгой, БИК № к/с №, КПП №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №.

3. Истец по настоящему мировому соглашению в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ответчику в рамках настоящего гражданского дела, а также от каких-либо претензий к ответчику прямо или косвенно связанных с ДТП от 11 февраля 2015 года под управлением Усманова А.Н. и Шабалева К.И.

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанных с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают.

5. Гайсина Л.С. оставляет за собой право обратиться в суд на предмет взыскания убытков к Усманову А.Н. (водителю автомобиля «УРАЛ 44202» г\н №), как к непосредственному причинителю вреда.

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные права и обязанности сторон в рамках настоящего дела.

Производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.И. Шабалев обратился с иском к Гайсиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги мкр. Вынгапуровский - г. Ноябрьск по вине водителя Усманова А.Н., управлявшего транспортным средством «УРАЛ 44202», номер №, транспортному средству «Nissan Murano», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия А.Н. Усманов как работник ИП Гайсиной Л.С. находился при исполнении трудовых обязанностей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб в счет возмещения причиненного ущерба и 160 000 руб - в счет возмещения вреда здоровью. Однако согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» от 17.12.2015 № 437 рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 274 400 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 154 400 руб, расходы на проведение оценки в сумме 14 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 000 руб, на оплату его услуг в сумме 25 000 руб, госпошлину в сумме 13 972 руб.

В ходе производства по делу стороны пришли к мировому соглашению.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен третье лицо А.Н. Усманов.

В частной жалобе А.Н. Усманов просит об отмене определения. Указал, что о времени и месте слушания дела судом первой инстанции извещен не был, поскольку извещения направлялись по неверному адресу. В этой связи он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства в обоснование своих возражений, заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что при утверждении условий мирового соглашения судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец отказался от иска, что является самостоятельным процессуальным действием. Кроме того, условия мирового соглашения затрагивают его права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 8 октября 2018 года суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 8 октября 2018 года представителем третьего лица Усманова А.Н. - Габдулхаковым Р.Ф. к материалам дела приобщено заявление Усманова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом Шабалевым К.И. представлены возражения на данное заявление, в которых указано, что при обращении в суд с настоящим иском им заявлено ходатайство о восстановлении данного срока как пропущенного по уважительной причине. В течение всего периода времени после дорожно-транспортного происшествия им предпринимались меры по судебному разрешению спора. Однако решением Туймазинского районного суда от Республики Башкортостан 25 января 2018 года ему отказано в удовлетворении требований иска, предъявленного к Усманову А.Н., ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. С указанного времени ему стало известно о том, что надлежащим ответчиком является ИП Гайсина Л.С. - работодатель Усманова А.Н. В этой связи срок исковой давности не является пропущенным и начинает течь заново.

Представителем ответчика ИП Гайсиной Л.С. - Альбеевым А.К., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 февраля 2018 года, в суд апелляционной инстанции представлено заявление об утверждении условий мирового соглашения между сторонами на тех же условиях, что и в суде первой инстанции. Последствия заключения мирового соглашения понятны и ему, и его доверителю ИП Гайсиной Л.С.

Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.В. Гараев, действующий на основании доверенности, и ответчик ИП Гайсина Л.С. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на тех же условиях, что и в суде первой инстанции.

Представитель истца Р.В. Гараев поддержал доводы возражений на заявление Усманова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ИП Гайсина Л.С. пояснила, что обращалась с иском к Усманову А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб в порядке регресса. Решением суда ее требования удовлетворены частично, в ее пользу с Усманова А.Н. взыскано 500 000 руб, решение суда не вступило в законную силу.

Представитель третьего лица Усманова А.Н. - Р.Ф. Габдулхаков, действующий на основании доверенности, возражал против заключения сторонами мирового соглашения. Пояснил, что срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Кроме того, он не согласен с размером ущерба. Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Шабалева К.И. к Усманову А.Н. о возмещении ущерба судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма ущерба составляет 737 600 руб.

А.Н. Усманов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги мкр. Вынгапуровский - г. Ноябрьск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Усманова А.Н., управлявшего транспортным средством «УРАЛ 44202», номер №, принадлежащим на праве собственности Гайсиной Л.С., и Шабалевым К.И., управлявшим транспортным средством «Nissan Murano», номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела истцу страховую выплату в сумме 120 000 руб - в счет возмещения причиненного ущерба и 160 000 руб - в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» от 17.12.2015 № 437 размер причиненного ущерба, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства до его повреждения за минусом годных остатков, составляет 1 274 400 руб.

Определением Ноябрьского городского суда от 21 марта 2016 года исковое заявление Шабалева К.И. к Гайсиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года исковые требования Шабалева К.И. к Усманову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Усманова А.Н. в пользу Шабалева К.И. взыскано в счет возмещения ущерба 1 145 400 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 13 972 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года решение изменено в части сумм ущерба и госпошлины, взыскано 737 600 руб - в счет возмещения причиненного ущерба и госпошлина в сумме 10 576 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2017 года решение Туймазинского межрайонного суда от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года Шабалеву К.И. отказано в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба к Усманову А.Н., поскольку последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 10 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что с учетом характера сложившихся между ответчиком ИП Гайсиной Л.С. и третьим лицом Усмановым А.Н. правоотношений возможно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков, то А.Н Усманов наделен правом сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности в рамках настоящего спора.

Исследуя обстоятельства того, является ли срок исковой давности пропущенным, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако по смыслу положений ст.ст. 202 - 204 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такое обращение в суд нельзя признать надлежащим. В этом случае срок исковой давности не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В этой связи срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2015 года, не приостанавливался на период рассмотрения Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан и вышестоящими судебным инстанциями гражданского дела по иску Шабалева К.И. к Усманову А.Н. о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд 29 марта 2018 года, данный срок формально является пропущенным (3 года 1 месяц 18 дней).

Однако имеются основания для исключения из общего срока исковой давности периода продолжительностью 1 месяц 24 дня в силу следующего.

При рассмотрении Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданского дела по иску Шабалева К.И. к Гайсиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, период с даты замены ненадлежащего ответчика - ООО «Сибтранс» - на надлежащего - ИП Гайсину Л.С. определением суда от 11 февраля 2016 года и до даты вступления в законную силу определения Ноябрьского городского суда от 21 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.е. по 5 апреля 2016 года (1 месяц 24 дня), следует отнести к периоду, когда истцом осуществлялась защита нарушенного права.

Тот факт, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не свидетельствует об обратном, поскольку в соответствии с п.2 ст.204 ГК ПФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском имело место до истечения общего срока исковой давности, и оснований для отказа в удовлетворении требований иска по данному основанию не имеется.

Доводы представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с оценкой ущерба доказательно не подтверждены.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Шабалева К.И. к Усманову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, таким доказательством служить не может, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 3 мая 2017 года отменено постановлением Президиума того же суда от 4 октября 2017 года, и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении требований иска отказано. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела не принимала участия в каком-либо процессуальном статусе ответчик по настоящему делу ИП Гайсина Л.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик просили суд утвердить условия мирового соглашения в прежней редакции.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление о заключении мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания и подписывается обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Заявление о заключении сторонами мирового соглашения содержится в отдельном документе, подписанном лично обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а представителю истца - и отказа от иска, поскольку отказ от иска является одним из условий мирового соглашения.

Представитель истца Р.В. Гараев, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 марта 2018 года, имеет полный объем процессуальных полномочий, включая право на отказ от требований иска и заключение мирового соглашения (л.д.103, 103-об).

Условия мирового соглашения не противоречат закону.

Судебная коллегия, не меняя сути, полагает необходимым лишь облечь их в более читаемую форму и изложить в следующей редакции:

«1. Гайсина Л.С. выплачивает Шабалеву К.И. в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2015 года по вине Усманова А.Н., 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) руб;

2. Гайсина Л.С. принимает на себя обязательство в течение одного дня с даты утверждения мирового соглашения перечислить денежные средства в сумме 870 000 руб на счет, открытый на имя Шабалева К.И. в Новоуренгойском отделении № ПАО «Сбербанк России», по следующим реквизитам: лицевой счет №, БИК №, к/с №, КПП №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №.

3. Истец Шабалев К.И. отказывается от исковых требований к ответчику ИП Гайсиной Л.С. предъявленных в рамках настоящего гражданского дела, а также от иных претензий к ИП Гайсиной Л.С., прямо или косвенно связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 февраля 2015 года;

4. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего спора, стороны друг другу не возмещают.»

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из условий мирового соглашения абзац о том, что ИП Гайсина Л.С. оставляет за собой право обратиться в суд на предмет взыскания убытков к Усманову А.Н. (водителю автомобиля «УРАЛ 44202» г\н №) как к непосредственному причинителю вреда.

Во-первых, данное право предоставлено ИП Гайсиной Л.С. в силу закона - ст. 238 Трудового кодекса РФ. Во-вторых, мировое соглашение определяет взаимные права и обязанности сторон - истца и ответчика, тогда как А.Н. Усманов привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

С учетом указанного выше оснований полагать, что условия мирового соглашения нарушают права Усманова А.Н. или иных лиц, не имеется.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в рамках настоящего мирового соглашения, значительно ниже заявленной в исковом заявлении и определенной на основании заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» от 17.12.2015 № 437.

Кроме того, как следует из пояснений Гайсиной Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместив истцу причиненный ущерб в размере, определенном мировым соглашением, она воспользовалась правом на его взыскание с Усманова А.Н. в части, предъявив к нему требования лишь на 600 000 руб. При этом в рамках рассмотрения указанного дела А.Н. Усманов не лишен возможности оспаривать как сумму ущерба, так и объем его ответственности как работника.

Как следствие, препятствий для заключения между сторонами мирового соглашения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 15 мая 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Утвердить между истцом Шабалевым К.И. и ответчиком Гайсиной Л.С. мировое соглашение на следующих условиях:

1. Гайсина Л.С. выплачивает Шабалеву К.И. в счет возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2015 года по вине Усманова А.Н., 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) руб;

2. Гайсина Л.С. принимает на себя обязательство в течение одного дня с даты утверждения мирового соглашения перечислить денежные средства в сумме 870 000 руб на счет, открытый на имя Шабалева К.И. в Новоуренгойском отделении № 8369 ПАО «Сбербанк России», по следующим реквизитам: лицевой счет №, БИК №, к/с №, КПП №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №.

3. Истец Шабалев К.И. отказывается от исковых требований к ответчику ИП Гайсиной Л.С., предъявленных в рамках настоящего гражданского дела, а также от иных претензий к ИП Гайсиной Л.С., прямо или косвенно связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 февраля 2015 года;

4. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего спора, стороны друг другу не возмещают.

Дальнейшее производство по данному делу прекратить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)