Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.09.2014 гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе ФИО2 на определение Белозерского районного суда Курганской области от 30.06.2014, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере <...>, а также расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <...>, всего взыскать <...>.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылалась на то, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.05.2014 указанное решение отменено в части, с ФИО2 в ее пользу взысканы убытки в виде стоимости работ и материалов, связанных с устранением недостатков, в сумме <...>., а также расходы по оплате экспертизы в размере <...>. Указала, что для представления своих интересов в суде первой инстанции она заключила договор о предоставлении юридических услуг, стоимость которых составила <...>. Для подготовки и подачи апелляционной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции также заключила договор о предоставлении юридических услуг, стоимость которых составила <...>. Просила взыскать с ФИО2 расходы на представителя в общей сумме <...>., а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в сумме <...>.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что в суде апелляционной инстанции ею ставился вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, который разрешен не был.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству Ш.И.А. с заявленными требованиями не согласились, считали суммы расходов завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Требования заявителя судом удовлетворены частично, вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что решение суда от 25.02.2014 в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов апелляционным определением от 15.05.2014 было оставлено без изменения, в связи с чем оснований взыскивать судебные расходы в каком-либо размере по заявлению ФИО1 у суда не имелось. Полагает, что производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2013, далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на строительные работы по ремонту прихожей жилого дома, взыскании денежных средств: выплаченных в качестве оплаты за работу, в размере <...>., переданных для покупки оборудования и материалов для отопления в размере <...>., судебных расходов – <...>., убытков за строительные материалы – <...>., убытков за работы, связанные с устранением выявленных недостатков, – <...>., компенсации морального вреда – <...>., расходов на проведение экспертизы – <...>.

Решением Белозерского районного суда от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 21-24).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.05.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости работ и материалов, связанных с устранением недостатков, в размере <...>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <...>. (л.д. 31-35).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности от <...> № представлял М.В.В. (л.д. 25).

<...> ФИО1 заключила договор о предоставлении юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью <...> в лице его президента М.В.В. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать претензию, исковое заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по ремонту помещений, представлять интересы ФИО1 в суде (л.д. 10).

Стоимость услуг представителя договором предусмотрена в размере <...>., которые были оплачены заявителем <...> (л.д. 25-оборот).

Также <...> ФИО1 заключила договор о предоставлении юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью <...> в лице президента М.В.В., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать апелляционную жалобу, представлять ФИО1 в суде апелляционной инстанции (л.д. 3).

Стоимость услуг договором предусмотрена в размере <...>., которые были уплачены ФИО1 <...> (л.д. 5).

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ФИО1 уплатила <...>. (л.д. 4).

В частной жалобе ФИО2, учитывая положения статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающей прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, полагает, что производство по заявлению истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению. Ссылается на апелляционное определение Курганского областного суда от 15.05.2014, которым, по его мнению, в части требований о взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

Частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Как следует из указанного выше апелляционного определения, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в иске о взыскании убытков, судебная коллегия не изменила распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи ГПК Российской Федерации, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ФИО1

Вопреки мнению ФИО2 в жалобе, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных статьей 220 ГПК Российской Федерации, у суда не имелось.

Поскольку определение суда обжалуется ФИО2 только в выше приведенной части, и иных доводов частная жалоба не содержит, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Белозерского районного суда Курганской области от 30.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи И.В. Арзин

Е.С. Голубь