Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал» солидарно с ФИО1, <...> г.рождения, ФИО3, <...> г.рождения, сумму долга восемьсот пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать рублей двадцать девять копеек.

Взыскать с ФИО1, <...> г.рождения ФИО3, <...> г.рождения, судебные расходы истца в равных долях - по восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек с каждого ответчика.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, <...> г.рождения, жилой дом по адресу Омская область, <...>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № <...> от <...>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере сорок тысяч рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал» (далее по тексту КПК «Капитал») обратился в Исилькульский городской суд Омской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что <...> между КПК «Капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец принял на себя обязанность предоставить целевой заем в размере <...> рублей на <...> календарных дней с момента фактического предоставления займа с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <...>% годовых для приобретения в собственность ответчиком у ФИО4 жилого дома по адресу: Омская область, <...>. Заключенным сторонами договором предусмотрен целевой порядок возврата суммы займа – посредством распоряжения заемщиком средствами материнского (семейного) капитала. В качестве одного из оснований для досрочного требования возврата суммы займа договор займа предусматривает отказ территориального органа пенсионного фонда в удовлетворении заявления заемщика о расторжении средствами материнского (семейного) капитала. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору между КПК «Капитал» и ФИО3<...> также был заключен договор поручительства № <...>. Одновременно ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. Платежным поручением № <...> от <...> КПК «Капитал» на счет ФИО1 перечислена сумма займа <...> рублей. <...> истцу стало известно об отказе пенсионного фонда в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является недвижимое имущество – жилой <...> в <...> в <...>.

В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, размер которой по состоянию на <...> составляет <...> рублей 29 копеек, из которых: <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, <...> рубля 63 копейки – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по договору займа, <...> рубля 86 копеек - штраф за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктов 4.1 договора займа, а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – указанный выше жилой дом путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость дома в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный к участию в рассмотрении гражданского дела по устному ходатайству ответчика, ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылались на возврат суммы займа займодавцу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, действуя на основании доверенности, просит решение суда отменить. Полагает, что протокол судебного заседания искажен, пояснения участников судебного разбирательства отражены в нём не полностью, отсутствует указание на то, что в судебном заседании судом был объявлен перерыв. В материалах дела также нет протокола судебного заседания от <...>. Указывает, что КПК «Капитал» с названными в исковом заявлении реквизитами ОГРН и ИНН не существует, следовательно, на момент заключения договора займа с ФИО1 не имело права заниматься финансовой деятельностью в части выдачи займов, погашаемых в дальнейшем за счет средств материнского капитала. Указывает, что денежные средства были возвращены в кооператив.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным положениям закона не соответствует.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец КПК «Капитал» ссылался на нарушение своих прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа на основании заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, <...> между КПК «Капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № <...> на приобретение недвижимого имущества на сумму <...> рублей с уплатой процентов за пользование займом <...> % годовых на срок <...> календарных дней с даты фактического предоставления займа на приобретение заемщиком у ФИО4 жилого дома по адресу: Омская область, <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. При этом общая стоимость приобретаемого заемщиком недвижимого имущества составляет <...> рублей и уплачивается заемщиком за счет займа, предоставленного по настоящему договору.

В пунктах 2.1, 2.2 договора займа стороны также согласовали, что представление з-заемщику суммы займа осуществляется в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика ФИО1 в течение пятнадцати рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Возврат займа по условиям пункта 3.2 осуществляется за счет собственных средств и/или средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату денежных средств, полученных на основании указанного выше договора займа, <...> между КПК «Капитал» (займодавец) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО3 обязуется отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № <...> от <...> в полном объеме.

<...> между ФИО1 в качестве покупателя и ФИО4 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО1 продавцом ФИО4 передан указанный выше жилой дом по адресу: Омская область, <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м., на котором расположен данный жилой дом. Переход права собственности на указанный выше жилой дом по адресу: Омская область, <...> зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Муниципальный отдел по <...> и <...> Омской области) <...>.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2 общая стоимость недвижимого имущества составила <...> рублей, из которых <...> - стоимость жилого дома, <...> рубля – стоимость земельного участка. При этом жилой дом приобретается покупателем за счет заемных денежных средств согласно договору займа, земельный участок приобретается покупателем за счет собственных средств.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи в обеспечение исполнение обязательств, принятых по указанному выше договору займа, жилой дом считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на данное недвижимое имущество, при этом покупатель становится залогодателем.

Платежным поручением № <...> от <...> подтверждается факт перечисления на счет ФИО1 в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» суммы целевого займа на основании договора займа № <...> от <...> в размере <...> рублей.

По условиям пункта 7.1 заключенного между сторонами договора займа от <...> займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае отказа территориального органа Пенсионного Фонда РФ в удовлетворении заявления заемщика о распоряжении средствами материнского капитала.

Сторонами не оспаривалось, что органом пенсионного фонда в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала было отказано.

В этой связи <...> в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости возврата полученной последней по договору от <...> суммы займа в течение пяти дней с момента получения данного требования.

Неисполнение ответчиком указанных требований КПК «Капитал» и послужило поводом для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа, начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом, сумм неустойки и штрафа, а также обращении взыскания на предмет залога – приобретенный ФИО1 за счет кредитных средств жилой дом.

Проанализировав фактические обстоятельства спора и дав оценку представленным сторонами доказательствам, районный суд, руководствуясь статьями 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Капитал» в полном объеме, взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО3, как поручителя последней, суммы задолженности по договору займа в заявленном в исковом заявлении размере – <...> рублей 29 копеек, из которых: <...> рублей – сумма основного долга, <...> рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, <...> рубля 63 копейки – неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по договору займа, <...> рубля 86 копеек - штраф за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктов 4.1 договора займа.

Оспаривая принятое по делу решение, ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе полагали необоснованным взыскание с ответчиков указанных выше сумм, поскольку истец КПК «Капитал» не является надлежащим истцом по делу, не имеет права требовать возврата предоставленных ответчикам заемных средств, не зарегистрирован в качестве юридического лица и злоупотребляет своими правами, поскольку полученные по договору займа денежные средства в размере <...> рублей ФИО1 возвращены сотруднице кооператива ФИО6, представлявшей интересы истца при оформлении договорных отношений с ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика состоятельными быть признаны не могут и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться как в фактическом, так и в юридическом смысле, то есть породить те правомерные правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из содержания статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует императивное правило о том, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Специальные правила оформления правоотношений, основанных на договоре займа, определены положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику объекта договора займа.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заёмного обязательства, включая фактическую передачу займодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, требований закона о форме договора займа, наличие заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия пользования заёмщиком денежными средства и порядок возврата, фактические действия заемщика и займодавца по передаче-приему денежных средств.

Такими доказательствами по правилам пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются письменный договор займа, расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Поскольку в материалы дела стороной истца был представлен договор займа, подписанный его сторонами - КПК «Капитал» и ФИО1, а также платежное поручение от <...>, согласно которому КПК «Капитал» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в указанном в договоре займа размере – <...> рублей, при этом ФИО1 факт подписания договора займа от <...> и получения указанных заемных денежных средств не оспаривала и не отрицала, более того, согласно представленным выпискам по счетам ФИО1 фактически распорядилась данными денежными средствами, переведя их на иные счета, в том числе на счета третьих лиц, в дальнейшем сняла их со счета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у последней денежного обязательства, возникшего из договора займа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила факт поступления на её счет указанных выше заемных денежных средств и распоряжения ими посредством перечисления на счета своих родственников и знакомых в целях предотвращения неправомерного завладения данными средствами посторонними лицами, а затем получения данных денежных средств обратно в свое владение. Данные пояснения подтверждаются выписками по счетам, отражающими движение денежных средств, их снятие.

Фактическое получение заемных денежных средств от истца ФИО1 и дальнейшее распоряжение ими последней в силу требований пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа между сторонами является заключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств возвращения суммы займа в указанном в договоре размере - <...> рублей истцу ФИО1 и ФИО3 в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы в пользу КПК «Капитал».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 указанная выше сумма займа была надлежащим образом была возвращена представителю истца в офисе КПК «Капитал» в начале августа 2015 года убедительными признаны быть не могут.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора займа от <...> возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, то есть КПК «Капитал».

Исходя из изложенного и поскольку стороны в договоре займа согласовали условие, касающееся способа возврата суммы займа, о чем ФИО1, подписавшая договор, могла и должна была знать; указанный выше или иной способ (с учетом требований пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязательное письменное оформление заемных правоотношений, одной из сторон которых является юридическое лицо) предполагает возможность подтверждения возврата суммы займа исключительно посредством представления письменных доказательств, в то время как таких доказательств, бесспорно подтверждающих факт возврата ФИО1 истцу суммы займа сторон0й ответчиков в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Сотрудник КПК «Капитал» ФИО6, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, факт получения от ФИО1 денежных средств в счет возврата суммы займа отрицала. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Показания допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, на которые в обоснование своей позиции по делу ссылалась сторона ответчика, допустимыми доказательствами факта возврата заемных денежных средств ответчиком истцу не являются. Поскольку письменных доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ответчиками представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО1 и ФИО3 не доказан.

Доводы представителя ФИО1ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что КПК «Капитал» не зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, а потому не может являться надлежащим истцом по делу, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В разделе 9 заключенного между сторонами договора займа от <...> указаны реквизиты сторон, в том числе Кредитного потребительского кооператива «Капитал», в том числе основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – <...>, дата регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц – <...>, а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – <...>.

Аналогичные сведения приведены в представленных в материалы дела свидетельствах о постановке КПК «Капитал» на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, факт регистрации кооператива в качестве юридического лица и присвоения ему указанных выше ОГРН и ИНН подтверждается также представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 10 425 рублей 80 копеек, неустойки в виде пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по займу, в размере 342 034 рублей 63 копейки, а также штрафа за невыполнение обязанности согласно пункту 4.1 договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что возможность предъявления требований о взыскании указанных сумм предусмотрена заключенным сторонами договором займа, а факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств является основанием для удовлетворения соответствующих требований и взыскания названных выше сумм в судебном порядке.

Вместе с тем, с приведенными выводами районного суда коллегия судей согласиться не может.

На основании части второй статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении своих гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации в части первой статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права полностью или в определенной части (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, способ и мера защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом последнего. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что участники гражданско-правовых отношений не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 72 поименованного Постановления Пленума также указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (отличных от указанных выше коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3 и 6.4 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в следующем порядке: при нарушении срока возврата Займа на пять календарных дней – <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на десять календарных дней – <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки, более чем на десять дней -<...> %, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных пунктами 5.1.2, 4.1-4.6 - в размере <...>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что <...> истцом ответчикам в соответствии с условиями договора предъявлена претензия о досрочном возврате в течение пяти дней суммы займа в связи с нарушением ответчиками условий заключенного <...> договора займа.

Соответственно, сведения о дате получения названного требования в материалах дела отсутствуют, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что просрочка исполнения обязательств имеет место с <...>. Основания для начисления неустойки с <...> при предоставлении 5-дневного срока для исполнения обязательств у истца отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора займа не позднее пяти календарных дней с момента государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенное за счет заемных средств недвижимое имущество заемщик или его представитель обязаны обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления его на погашение основного долга и уплату процентов по настоящему договору целевого займа.

Обращаясь в суд, КПК «Капитал» также указывал на нарушение ФИО1 приведенного условия пункта 4.1 договора займа, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное за счет заемных средств жилое помещение было получено ею <...>, в то время как с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала она обратилась в отделение Пенсионного фонда только <...>. Указанное нарушение согласованных сторонами условий договора послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <...> рубля 86 копеек.

Удовлетворяя заявленные КПК «Капитал» требования в части взыскания с ответчиком суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа и указанного выше штрафа за нарушение требований пункта 4.1 договора, суд первой инстанции приведенные выше требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, во внимание не принял. Надлежащей оценки фактическим обстоятельствам спора, сложившимся между сторонами правоотношениям, а равно добросовестности каждой из сторон, в том числе стороны истца, в соответствии с позицией ответчиков по делу не дал.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика указано на чрезмерный размер неустойки.

Анализируя фактическую и правовую обоснованность предъявленных требований в данной части с учетом заявленных ответчиками возражений о недобросовестной реализации и злоупотреблении истцом своими правами, коллегия судей исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом имеет целью восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям такого нарушения.

В рассматриваемом случае установленный договором займа размер неустойки за нарушение заемщиком условий договора о возврате суммы займа приведенным выше требованиям закона не отвечает и значительно превышает размер действующей в период заключения договора средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, применяемой в целях определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (9,75 % годовых – ставка, действующая с 17 августа 2015 года до 14 сентября 2015 года, 9,21 % годовых – ставка, действующая с 15 сентября 2015 года).

С учетом обстоятельств спора, периода просрочки и размера суммы предоставленного займа, предъявленные к взысканию истцом штрафные санкции в общей сумме <...> рублей 49 копеек: сумма неустойка <...> рубля 63 копейки, сумма штрафа <...> рубля 86 копеек, коллегией судей не может быть признана соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, как не отвечающее требованиям пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа подано КПК «Капитал» в суд 24 сентября 2015 года, за период с 13 по 24 сентября 2015 года подлежит начислению неустойка, размер которой составляет <...> рублей 07 копеек, исходя из расчета: за период с 12 по 14 сентября 2015 года с учетом установленной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, применяемой в целях определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 17 августа по <...> (9,75 % годовых): <...> рублей х 9,75 %/360 х <...> дня = <...> рублей 08 копеек. За период с 15 по 24 сентября 2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, равной 9,21 % годовых: <...> рублей х 9,21 %/360 х <...> дней = <...> рублей 99 копеек. По мнению коллегии судей, названный размер штрафных санкций обеспечивает права кредитора.

В рамках рассмотренного спора по условиям заключенного между КПК «Капитал» и ФИО1 договора займа (пункты 3.1, 3.2) на заемщика возложена обязанность по уплате займодавцу процентов за пользование займом из расчета ежегодной процентной ставки в размере 14%, при этом проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа с момента перечисления денежных средств на счет.

Как отмечено выше, сумма займа перечислена КПК «Капитал» на счет ФИО1<...>, требование о досрочном возврате суммы займа выставлено истцом ответчикам <...>, в связи с чем размер процентов за пользование займом за указанный период, исходя из установленной договором займа ставки – <...> % годовых, составляет <...> рублей 10 копеек (исходя из расчета <...> рублей 30 копеек в месяц, <...> рублей 18 копеек к день). Основания для взыскания процентов по договору займу за период до <...> у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку сумма займа предоставлена не была.

Указанные суммы процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств по возврату займа подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал» солидарно.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из буквального толкования договора поручительства следует, что ФИО3, обязуясь отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, исходил из условий договора об ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере <...>% от суммы непогашенного в срок займа за каждый день просрочки, а также был ознакомлен с иными условиями договора (пункт 2.1.5, 2.2 договора).

Анализируя данные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данными условиями фактически сторонами была ограничена ответственность поручителя в отношении неустойки предельным размером. Обязанность отвечать по иным штрафным санкциям ответчиком ФИО3 не оспаривалась, вменена ему пунктом 2.2 договора.

Поскольку взыскание произведено судебной коллегией в данной части в пределах средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ответчики отвечают солидарно в пределах всей суммы.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за требования имущественного характера подлежит взысканию с ответчиков пропорционально в сумме <...> рублей 62 копейки в солидарном порядке с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, коллегия судей, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований КПК «Капитал» об обращении взыскания на предмет залога - приобретенное ФИО1 за счет заемных денежных средств жилое помещение.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 заключенного между сторонами <...> договора займа обеспечением своевременного возврата заемщиком суммы займа является залог приобретаемого жилого дома. Недвижимое имущество считается находящимся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности на него к заемщику в порядке статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года.

Аналогичные условия приведены и в пункте 2.3 договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 (после вступления в брак – ФИО4) и ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, исполнение которых было обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного с использованием заемных денежных средств, на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом первой инстанции было обращено взыскание на предмет залога – приобретенный ФИО1 жилой дом, определен способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены жилого дома в размере <...> рублей.

Вместе с тем, проверяя постановленное судом решение в указанной части с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Исилькульского городского суда Омской области находится гражданское дело по иску ФИО8 (ФИО8) к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: Омская область, <...>, заключенный между указанными лицами <...>.

Поскольку заключенный между КПК «Капитал» и ФИО1 договор займа был заключен для приобретения в собственность указанного жилого дома, на основании договора займа жилой дом находится в залоге у займодателя - КПК «Капитал», последним в рамках настоящего гражданского дела заявлено требование об обращении взыскания на указанный объект недвижимости, определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Исилькульского городского суда Омской области по гражданскому делу № 2-295/2016 по иску ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, заявленные ФИО9 исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: Омская область, <...>, заключенный <...> между ФИО9 и ФИО1 расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом от <...> признаны недействительными, субъектом права собственности на указанные объекты недвижимости признана ФИО9 Из содержания указанного судебного акта следует, что правовым основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 требований и расторжении заключенного с ФИО1 договора купли-продажи спорного жилого дома явилось существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, как покупателя, в части оплаты приобретенных объектов недвижимости.

Решением суда по указанному делу установлено, что оплата по указанному договору стороной покупателя произведена не была, денежные средств в счет расчета по договору не передавались. Данные обстоятельства подтверждены ФИО4, ФИО1 Таким образом, денежные средства полученные в займ от истца на приобретение данного имущества направлены не были.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения стороны ответчика, относительно того обстоятельства, что целью заключения данного договора купли-продажи являлось обналичивание средств материнского капитала, учитывает, что предыдущим собственником жилой дом был приобретен по цене <...> рублей, в соответствии с отчетом оценки стоимость жилого дома на состоянию на октябрь 2015 года составляла <...> рублей, сторонами при заключении договора купли-продажи цена передаваемого имущества была определена в сумме <...> рублей, равной размеру средств материнского капитала, при этом займодавцу должно было быть очевидно, что указываемая в договоре купли-продажи цена жилого дома с учетом его состояния и местоположения существенно завышена. Указанное в своей совокупности о добросовестности сторон правоотношений, рассматриваемых судебной коллегией во взаимосвязи, не свидетельствует.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут в связи с неисполнением обязательств по оплате, право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, переданное в залог истцу в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, прекращено; жилой дом возвращен во владение его продавцу – ФИО4; правовое положение сторон данной сделки возвращено в первоначальное положение, а юридическая связь между ФИО1 и данным недвижимым имуществом утрачена, с учетом того, что залог данного имущества носил акцессорный характер по отношению к основному заемному обязательству, исполнение которого было обеспечено не только залогом, но и поручительством ФИО3, коллегия судей приходит к выводу, что при подобных обстоятельствах в настоящем случае оснований для обращения взыскания на предмет залога (жилой дом) не имеется. Решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований КПК «Капитал» о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке процентов за пользование займом, неустойки и штрафа в полном объеме, а также об обращении взыскания на предмет залога, приняв в данной части новое решение, которым требования КПК «Капитал» в указанной выше части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО3 и ФИО1 проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...> рублей 10 копеек, неустойки за период с 12 по <...> в размере <...> рублей 07 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженность по договору займа в сумме основного долга <...> рублей, процентов за пользование займом <...> рублей 10 копеек, неустойки <...> рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий:

Судьи: