Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Возложить на М. обязанность не чинить С. препятствия в возведении забора по межевой границе, установленной в базе данных Государственного Кадастра Недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, между двумя земельными участками, расположенными по адресу: <.......> и <.......>,

Возложить на М. обязанность освободить земельный участок <.......> ул. <.......> области, принадлежащий С., путем демонтажа железного забора (металлическое ограждение) и деревянного забора (деревянное ограждение), возведенные за пределами границ земельного участка <.......> ул. <.......> области в течении одного месяца после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право С. самостоятельно демонтировать железный забор и деревянный забор с возложением стоимости данных работ на М..

Возложить на М. обязанность освободить земельный участок <.......> ул. <.......> области, принадлежащий С., путем демонтажа строений: навеса (литер Г), навеса (литер Г1), бани (литер Г2), обозначенные данными литерами на л.д. 53 графического приложения к экспертному заключению, оформленному ООО «Кадастр и оценка недвижимости», возведенные за пределами границ земельного участка <.......> ул. <.......> области, в течении одного месяца после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право С. самостоятельно демонтировать: навес (литер Г), навес (литер Г1), баню (литер Г2) с возложением стоимости данных работ на М..

Взыскать с М. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей,

В удовлетворении встречного иска М. к С. об установлении межевых границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., выслушав пояснение ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском с учетом измененных исковых требований к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что с марта 2011 года С. является собственником земельного участка общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> С февраля 2014 года она является собственником построенного ею жилого дома, расположенного по данному адресу. До покупки земельного участка С., предыдущий правообладатель участка П. произвела межевание земельного участка. По соседству с земельным участком С. располагается земельный участок <.......> ул. <.......>. Собственником жилого дома и земельного участка с ноября 2006 года по 24 сентября 2014 года являлся М.В.. Когда П. производилось межевание земельного участка, участок М.В. был уже замежеван. С 20 октября 2015 года собственником участка по адресу: <.......> является М. Летом 2014 года хозяйственная постройка - баня, принадлежащая М.В., сгорела, ответчик поставил новую баню, площадь и высота которой существенно отличается от предыдущей, построил навес. Данные хозяйственные постройки в части располагаются на земельном участке истца. Также в результате пожара сгорел деревянный забор, являющийся межевой границей между участками истца и ответчика. Ответчик установил новый железный забор, но не по границе участков, а на земельном участке истца. Истец согласия ответчику на строительство на своем земельном участке бани, навеса и установку забора не давала. При возведении каких-либо строений на своем земельном участке собственник должен соблюдать градостроительные нормы и правила.

Истцом были заказаны в ООО «КИОН» работы о проведении выноса границ земельного участка <.......> по ул. <.......> для точных координат установления забора на межевой границе между участком <.......> и <.......>. Заключением ООО «КИОН» было установлено, что баня ответчика частично расположена на участке истца на расстоянии 30 см от границы к югу и 30 см к востоку от северно-западного угла новой бани, а забор и навес на расстоянии 50 см к югу вдоль существующей границы домовладения <.......> ул. <.......>. Установлено, что при строительстве бани и навеса ответчик отступа от границы участков в 1 метр не произвел. Установлено, что забор ответчиком установлен не по межевой границе, а с захватом земельного участка истца не менее 50 см от границы участков.

Согласно проведенной экспертизе ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» на л.д. 11,12 заключения экспертом установлено, что строения, отраженные в техническом паспорте от 2006 года на домовладение <.......> ул. <.......>, были возведены после 2001 года на месте старых строений, служивших ранее ориентиром для определения границ при межевании. Новые строения были возведены после проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка <.......> ул. <.......> на местности. В 2008 году при межевании участка <.......> ул. <.......> строения домовладения <.......> ул. <.......> уже выступают за пределы границ участка ответчика. Таким образом, экспертами установлено, что ответчиком незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего стороне истца.

Просит с учетом измененных исковых требований (т. 2, л.д. 18-20) возложить на М. обязанность не чинить С. препятствия в возведении забора по межевой границе, установленной в базе данных Государственного Кадастра Недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, между двумя земельными участками, расположенными по адресу: <.......> и <.......>.

Возложить на М. обязанность освободить земельный участок <.......> ул. <.......> области, принадлежащий С., путем демонтажа железного забора (металлическое ограждение) и деревянного забора (деревянное ограждение), возведенные за пределами границ земельного участка <.......> ул. <.......> области в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Возложить на М. обязанность освободить земельный участок <.......> ул. <.......> области, принадлежащий С., путем демонтажа строений: навеса (литер Г), навеса (литер Г1), бани (литер Г2), обозначенные данными литерами на л.д. 53 графического приложения к экспертному заключению, оформленному ООО «Кадастр и оценка недвижимости», возведенные за пределами границ земельного участка <.......> ул. <.......> области, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право С самостоятельно демонтировать: навес (литер Г), навес (литер Г1), баню (литер Г2) с возложением стоимости данных работ на М. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей.

13 января 2016 года в судебном заседании была произведена замена ответчика М.Л. на М.

М. обратился к С с встречным иском об установлении межевых границ земельного участка (т. 2, л.д. 34-35). Свои требования мотивирует тем, что при межевании в 2001 году была допущена ошибка, поэтому считает, что межевая граница между земельными участками М. и С. должна проходить по возведенным зданиям: бани и навесам. Просит установить, что межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <.......> и земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, проходит по стенам строений: сарая (литер Г), навеса (литер ГГ), бани (литер Г2), указанных в техническом паспорте домовладения, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на <.......> г., расположенных на земельном участке по адресу: <.......>.

Истец по первоначальному иску С. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, её представитель Б. настаивала на исковых требованиях, поддержала их в полном объеме, со встречным иском М. не согласна.

Ответчик по первоначальному иску М., его представитель адвокат М.А. в судебном заседании с иском не согласились, считают, что имеет место кадастровая ошибка, здания не передвигались, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску М. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, установив, что межевая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <.......> и земельным участком по адресу: <.......>, проходит по стенам строений сарая (литер Г), навеса (литер Г1), бани (литер Г2), указанных в техническом паспорте домовладения, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <.......> года. Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Кадастр и оценка недвижимости», поскольку эксперт использовал средство измерения GPS/ГЛОНАСС, которым согласно его техническим данным запрещено производить измерения в стесненных условиях застройки (под крышами, под деревьями), а измерения были произведены именно в таких условиях под крышей. Указывает, что в момент произведения замеров из трех станций работала лишь одна и связь с ней была неустойчивая. Кроме того, на документе, подтверждающем поверку прибора, нет голограммы, отсутствуют документы, подтверждающие наличие лицензионного программного обеспечения, отсутствует лицензия на геодезическую и картографическую деятельность. Указывает, что межевание земельных участков по ул. <.......><.......> и <.......> было произведено <.......> года, однако ориентиры этих участков не изменились с <.......> года. Согласно ситуационного плана в техническом паспорте от <.......> года и ситуационного плана в техническом паспорте от <.......> года на жилой дом, расположенный по ул.<.......>, границы смежных земельных участков не изменились.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, истец С. на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> года является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> с <.......> года является М.

<.......> года произошел пожар в надворных постройках по адресу: <.......>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 г. в результате пожара уничтожена крыша сарая по всей площади, повреждены стены сарая по всей площади, повреждена крыша и наружная стена стайки на площади 6 кв.м., повреждена крыша бани и стена на площади 10 кв.м.

Для разрешения возникшего спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Кадастр и оценка недвижимости» от <.......> года был установлен факт того, что строения домовладения №<.......> ул.<.......> частично расположены за пределами границ своего участка, при этом ограждение от точки 39 до точки 40 и от 40 до точки 41 полностью расположено на территории земельного участка <.......>.

Установление границ земельного участка <.......> (ул.<.......>) производилось в 2001 году путем выделения его в самостоятельное домовладение и присвоением ему адреса: <.......>, в границах согласно плана от 19.04.2001 №<.......> (т.1, л.д.75-78). В данных границах земельный участок <.......> поставлен на государственный кадастровый учет. Границы участка устанавливались с ориентиром на существующие строения и ограждения (т.1, л.д. 77,78,107). Так северная граница участка была определена по существующему деревянному ограждению и вдоль стен хоз.строений. В соответствии с экспликацией плана №<.......> от 19.04.2001 (т.1, л.д.56), такими строениями являлись: служба деревянная (позиция №6) размером 2,02х1,10м, служба деревянная (позиция №4) размером 5,14х3,60м. Восточная и южная границы участка были установлены по деревянным ограждениям и стенам строящегося жилого дома, западная граница участка была установлена вдоль изолирующей стены двухквартирного жилого дома и далее по стенам строений позиция №6 и №5 (т.1, л.д. 56).

Как свидетельствует технический паспорт от 10.07.2006 года (т.1, л.д.88) данные строения были демонтированы, следовательно, были утрачены ориентиры на установленные границы участка. На месте данных строений были возведены новые строения: баня (литер Г2) и две службы (Литер Г и Г1).

В 2008 году были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка <.......> (ул. <.......> По результатам данных работ был составлен план границ земельного участка №<.......> от 18.02.2008 г. (т.1, л.д.10). На данном плане уже отражены новые хоз. строения смежного участка №<.......> по ул. <.......>. На плане отчетливо видно, что строения участка <.......> (ул. <.......>), расположенные от точки 39 до 40 частично выступают за пределы установленной в 2001 году границы участка <.......>. В дальнейшем по стенам данных строений было возведено деревянное ограждение, которое уже заведомо располагалось на территории смежного участка <.......>. Данный факт подтвердился в 2014 году при выносе границ земельного участка <.......> на местность методом спутниковых геодезических определений, произведенным по сведениям государственного кадастра недвижимости специалистами ООО «КИОН» (т.1, л.д.12).

После пожара произошедшего в 2014 году строение - служба (Литер Г1) полностью утратило свое существование, на его месте было произведено строительство навеса (Литер Г1), а так же полностью произведена замена сгоревшего деревянного ограждения на новое металлическое ограждение; был произведен капитальный ремонт бревенчатой службы (литер Г) и восстановление кровли бани (литер Г2), с одновременной ее обшивкой новыми досками с северной и западной стороны и установления нового ограждения, что в свою очередь больше увеличило заступ на территорию смежного домовладения. Следствием изменения застройки, начиная с 2001 года, вдоль границы участка от точки 39 до точки 40 и от точки 40 до точки 41, является нарушение кадастровых границ земельных участков в точках 39-40, 40-41.

В точке 39 вновь возведенное металлическое ограждение домовладения по ул<.......> выступает на 58 см. В точке 40 вновь возведенное металлическое ограждение и баня домовладения по ул. <.......> выступает на 37 см к северу, на 45 см к западу и на 56 см по диагонали от угла строения (бани) до точки 40. Ограждение деревянное вдоль границы от точки 40 до точки 41 выступает на территорию смежного участка, в самой максимальной точке выступ составляет 80 см (графическое приложение к настоящему экспертному заключению).

Таким образом:

1. железный забор (далее по тексту металлическое ограждение) в точках 39 и 40, а так же деревянное ограждение (забор) в точках 40 и 41, расположены на земельном участке ул. <.......> (см. лист 53 графического приложение к настоящему заключению). Захват участка С. металлическим ограждением М. составляет: в точке 39 - 58см., в точке 40 захват участка составляет 37 см., 56см., и 45см.; в точке 41 захват участка составляет 25см.

2. баня (ранее по тексту литер «Г2»), принадлежащая М. расположена частично на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>. В точке 40 заступ на территорию участка <.......> составляет 0,37м, 0,56м и 0,45м (см. лист 53 графического приложение к настоящему заключению);

3. навес (ранее по тексту литер «Г1») принадлежащий М. расположен частично на территории земельного участка, с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>. То есть с захватом участка С. в 70 см. (см. лист 53 графического приложение к настоящему заключению);

4. навес (ранее по тексту литер «Г») принадлежащий М., является службой 2006 года строительства, расположен частично на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......>, с захватом участка С. в 15 см. (см. лист 53 графического приложение к настоящему заключению) (л.д. 174-244).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции указанное требование процессуального закона нарушено, в решение фактически отсутствует мотивировочная часть. Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска С. и отказе в удовлетворении встречного иска М.В. принят судом без анализа доказательств, представленных сторонами.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с частью 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Настоящее требование, как это следует из положений этого Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ.

Согласно абз. второму части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу статьи 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – С.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Как следует из судебной экспертизы, установление границ земельного участка <.......> (ул.<.......>) производилось в 2001 году путем выделения его в самостоятельное домовладение в границах согласно плана от 19.04.2001 №<.......>. В данных границах земельный участок <.......> поставлен на государственный кадастровый учет. В 2008 году собственником земельного участка <.......> были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка. По результатам данных работ был составлен план границ земельного участка №<.......> от 18.02.2008 г. На данном плане отчетливо видно, что строения участка <.......> (ул. <.......>), расположенные от точки 39 до 40 частично выступают за пределы установленной в 2001 году границы участка <.......>.

В 2011 году истец С., приобрела земельный участок в площади и границах, установленных кадастровыми работами, проведенными в 2007-2008 годах, в настоящем споре истцом результаты межевания земельных участков истца и ответчика под сомнения не ставились.

Судебная коллегия считает, что истец не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о возведении ответчиком нового забора и строений за границами его земельного участка, а также нарушении прав истца как собственника земельного участка со стороны заявленного в иске ответчика, как не представлено доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.

Требование о демонтаже строений должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований С. незаконным и подлежащим отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М. об установлении межевой границы по стенам строений не заслуживают внимания судебной коллегии, так как в подтверждение встречного искового требования М. не представлено доказательств наличии кадастровой ошибки при межевании его земельного участка в 2001 году.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований С., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: