Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-12/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ФИО3 о признании прохода (проезда) между земельными участками отсутствующим

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ФИО3, в окончательном варианте просили признать отсутствующим проход (проезд) между находящимися в собственности ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследования, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-09-08-003194 земельным участком площадью 300 кв.м с кадастровыми номерами "1" и земельным участком площадью 400 кв.м с кадастровым номером "2", расположенными по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д..., согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 2 декабря 2020 года ...».

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-09-08-003194, выданного на основании решения главы администрации п. Вурнары Чувашской Республики от 30 июня 1993 года № 156, ФИО1 в собственность для содержания жилого дома, расположенного в настоящее время по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д..., предоставлено 0,7 га земли. При этом ФИО1 был предоставлен земельный участок, состоящий из участков №1 и №2 площадью 0,03 га и 0,04 га. Из чертежа земельных участков, содержащегося в государственном акте, следует, что участок №1 граничит от точки А до точки Б с землями поселкового управления, от точки Б до точки В с землями участка № 18(1), от точки В до точки А с землями участка №14(3), а участок №2 граничит от точки Г до точки Д с землями участка №18а, от точки Д до точки Е с землями гослесфонда, от точки Е до точки Ж с землями участка №18(1), от точки Ж до точки Г с землями поселкового управления. На предоставленном ФИО1 земельном участке имеется жилой дом 1999 года постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года было отменено решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании актуальными внесенных ранее в ЕГРН сведений о земельных участках, исключении из ЕГРН сведений о местоположении уточненных границ земельных участков, возложении обязанности уточнить границы земельных участков, снести гараж, беседку, забор в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании актуальными сведений ЕГРН о земельных участках, исключении из ЕГРН сведений о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков, возложении обязанности снести гараж, беседку, забор, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и в этой части принято новое решение, которым постановлено:

«Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 761 кв.м с кадастровым номером "3", расположенный по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д....

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 761 кв.м с кадастровым номером "3", расположенный по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах характерных точках) уточненных границ земельных участков:

площадью 432 кв.м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д...;

площадью 329 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д...

Признать актуальными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках:

декларированной площадью 400 кв.м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д...;

декларированной площадью 300 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д....

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность осуществить снос металлического гаража, беседки и части находящегося за беседкой забора, относящихся к домовладению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д...».

Из сведений государственного акта № ЧР-09-08-003194 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года усматривается наличие прохода между принадлежащими ФИО1 участками №1,2. Однако невозможно понять, должен ли остаться по результатам сноса гаража, беседки и забора какой-либо проезд или проход, если должен, то какой он должен быть длины, ширины, каким должны быть поворотные точки его границ, какова должна быть площадь земли под ним и кому он должен принадлежать. Более того, правоустанавливающие документы не определяют местоположение хозяйственных построек ФИО1 относительного границ участков №1,2 и предполагаемого проезда (прохода), на котором находятся питьевой колодец, воздушная линия газопровода, опоры линий электропередач, тротуары. Требуется также определить и решить вопрос о соблюдении градостроительных норм в части предполагаемого расположения проезжей части относительно входа в жилой дом и баню ФИО1, в связи с чем необходимо привлечение к решению этих вопросов специалистов, проводящих землеустроительную экспертизу.

По гражданскому делу ... ФИО3 требовал от ФИО1 уточнить границы участков №1,2 и обеспечить проезд (проход) шириной не менее 3,8 м, однако это требование судами не рассматривалось.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперты ...» пришли к выводу, что невозможно установить проезд (проход) между находящимися в собственности ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами "4", "2", расположенными по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д..., исходя из сведений, имеющихся в государственном акте № ЧР-09-08-003194, и что местоположение границ данных земельных участков возможно определить только по фактическому пользованию.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец ФИО1, представитель ответчика – администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права могут быть восстановлены также с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Предъявление иска не может быть использовано с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта, поскольку это противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Как следует из дела, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "2", расположенный по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д..., поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированная площадь - 400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для содержания жилого дома», дата постановки на кадастровый учет – 30 июня 1993 года.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "2" в ЕГРН не определено, то есть сведения о местоположении его характерных точек отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д..., по сведениям ЕГРН поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированная площадь - 300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для содержания жилого дома», дата постановки на кадастровый учет – 30 июня 1993 года.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "1" в ЕГРН также не определено.

19 декабря 2019 года в ЕГРН внесены записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами "2", "1".

Право ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами "2", "1" подтверждается государственным актом №ЧР-09-08-003194, выданным на основании постановления главы администрации п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики от 30 июня 1993 года №156 «О передаче земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение бесплатно гражданам п. Вурнары».

Экспертным заключением ФИО96», представленным согласно определению Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2020 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено следующее.

Местоположение характерных точек смежных границ между земельным участком с кадастровым номером "1" и земельным участком с кадастровым номером "5", находящимся в распоряжении администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, между земельным участком с кадастровым номером "2" и земельным участком с кадастровым номером "5", находящимся в распоряжении администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, исходя из сведений, указанных в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-09-08-003194, выданном ФИО1, определить невозможно, так как любой из возможных вариантов их определения не согласуется с местоположением разграниченных смежных земельных участков (графические приложения № 1, 2, 3) либо противоречит содержанию государственного акта (графическое приложение №3), а также вследствие того, что чертеж границ госакта № 09-08-003194 от 14 ноября 1995 года не содержит точных данных о конфигурации границ земельных участков, так как противоречит текстовой части госакта. В связи с вышеизложенным уточнение местоположения границ данных земельных участков возможно только по фактическому использованию.

По вопросу о вариантах установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "2", "1" экспертами указано, что при условии уменьшения площади земельных участков с кадастровыми номерами "2" и "1" на 75 кв.м (более чем на 10% от их площади согласно правоустанавливающим документам), сноса колодца, мешающего осуществлению прохода и проезда по данному пути, а также при условии, что ветка газопровода не мешает проезду к земельному участку с кадастровым номером "6", возможно установить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами "2" и "1" длиной 21 м, шириной 3,26 м (что ниже наиболее низкой ступени в иерархии городских и сельских элементов дорожно-уличной сети в соответствии со СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно таблице 11,4 - 4,5 м; с возможностью расширения до 3,82 м. за счет сноса и перемещения ветки газопровода), площадью 75 кв.м, каталог координат которого приведен в таблице №2, положение на плане местности – в графическом приложении №5.

Признать актуальными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках:

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что между находящимися в собственности ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами "2","1", расположенными по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д..., на землях государственной собственности имелся проезд (проход), что следовало из выданного ФИО1 государственного акта, технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д..., изготовленного по состоянию на 16 декабря 1999 года, и показаний допрошенных по делу свидетелей, ликвидированный в результате осуществления кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами "2", "1", кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "3" и государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "3", на месте которого ФИО1 и ФИО2 были установлены металлический гараж, беседка и находящаяся за ней часть забора, относящие к домовладению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года.

Кроме того, решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-69/2020 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании недействительными чертежей и описаний земельных участков, содержащихся в выданном ФИО1 государственном акте на право собственности на землю № ЧР-09-003194, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами "2", "1" по мотиву необоснованности требования истцов о признании недействительными содержащихся в государственном акте чертежей и описаний земельных участков и предъявления истцами требования об установлении границ земельных участков к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что вопрос об установлении границ земельных участком истцами фактически поставлен с целью ликвидации между ними проезда (прохода), факт существования которого был установлен апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года, и узаконения возведенных на месте данного проезда (прохода) построек.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт существования проезда (прохода) между находящимися в собственности ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами "2", "1", расположенными по адресу: Чувашская Республика, пгт. Вурнары, ул. ..., д..., был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года, проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд по настоящему делу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с иском о признании проезда между земельными участками отсутствующим, по сути, представляет собой попытку преодоления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года путем установления иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу указанных выше положений статей 13, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованным утверждениям об отсутствии проезда (прохода) между указанными истцами земельными участками и несогласию с принятым по делу решением суда.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Определение26.07.2021