Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Липскому Антону Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов;

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щербаковой А.С. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2023г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского горсуда от 1.11.17г. расторгнут кредитный договор № от 22.02.14г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Липским А.П.; взыскана с Липского А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1381519,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21107,60 руб.

Определением Южно-Сахалинского горсуда от 30.03.18г.утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и Липским А.Н., по условиям которого Должник принимает на себя обязательство по уплате Банку задолженности в размере 1438247,24 руб. в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Исполнительное производство №-ИП на основании решения суда от 1.11.17г. по гражданскому делу № – прекращено.

12.01.21г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, - по которому возбуждено новое исполнительное производство №-ИП (оконченное в связи с невозможностью исполнения 18.06.22г. – как следует из заявления ООО «Траст»).

28.02.23г. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по спорным правоотношениям, на основании заключенного договора цессии № ПЦП29-2 от 28.10.22г., - просило произвести процессуальное правопреемство по решению Южно-Сахалинского горсуда от 1.11.17г.

Определением Южно-Сахалинского горсуда от 14.04.23г. отказано ООО «ТРАСТ» в процессуальном правопреемстве по причине утраты возможности принудительного исполнения решения суда (прекращении 5.04.18г. исполнительного производства №-ИП на основании решения суда от 1.11.17г.)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТРАСТ» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, - однако заявлены новые основания правопреемствапо определению Южно-Сахалинского горсуда от 30.03.18г. по материалу №.

Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в принятии заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, - поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» Щербакова А.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ООО «Траст» обратился с заявлением повторно, заявив новые основания правопреемства, что судом оставлено без внимания. Обращает внимание, что заявление ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГг. по существу судом первой инстанции разрешено не было, т.к. отказ в удовлетворении требований был основан по процессуальному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего процессуального законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из дела, ранее 28.02.23г. ООО «ТРАСТ» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по спорным правоотношениям, и просило произвести процессуальное правопреемство по решению Южно-Сахалинского горсуда от 1.11.17г.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТРАСТ» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, - однако были заявлены новые основания правопреемства (по определению Южно-Сахалинского горсуда от 30.03.18г. по материалу №, которым утверждено мировое соглашение между Банком и Должником, взыскана иная сумма задолженности; при этом, согласно указаниям ООО «Траст», был выдан новый исполнительный лист и возбуждено новое исполнительное производство).

При таком положении дела, определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 22.06.23г. безосновательно отказано в принятии заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по данному делу, - поскольку представителем ООО «Траст» указаны иные основания заявленным требованиям.

Поскольку судом первой инстанции по гражданскому делу вынесено незаконное определение, - оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 22.06.23г. отменить, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Липскому А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, - вернуть в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве ООО «ТРАСТ».

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.