Апелляционное определение № 33-2661 от 06.08.2013 Белгородского областного суда (Белгородская область)

Судья Ефимова Д.А.     Дело № 33-2661     06 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей     Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре     Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 10.06.2013 г. исковое заявление возвращено истцу, одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истица устранила допущенные нарушения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене принятого определения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако исковое заявление ею, либо представителем не подписано.

Определением судьи от 10.06.2013 г. исковое заявление возвращено истцу.

Суд разъяснил право истца на повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Истица в частной жалобе ссылается на устранение допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи