Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года по иску ФИО1 к Бугаевскому Р.Ю. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бугаевскому Р.Ю. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Белевской коллегии адвокатов Бугаевским Р.Ю. заключено соглашение №, по условиям которого она (Доверитель) поручила Бугаевскому Р.Ю. (Исполнителю) оказать следующую юридическую помощь: изучить документы при подаче иска, подготовить законодательство для подачи иска, написать исковое заявление о расторжении договора ренты между ФИО3 и ООО «НГППР», а также представлять её (ФИО1) интересы в суде первой инстанции.

Размер гонорара был определен ими в <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - при подписании соглашения, остальные <данные изъяты> руб. - в день принятия решения судом первой инстанции.

Согласно условиям соглашения она выплатила ответчику часть гонорара в размере <данные изъяты> руб.

Однако Бугаевский Р.Ю. свои обязательства по соглашению выполнил некачественно и неквалифицированно, а именно: составленный ответчиком иск об установлении факта родственных отношений, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. был оставлен без движения, а затем возвращен ей ввиду не исправления допущенных при подаче иска нарушений; составленное ответчиком заявление об установлении факта родственных отношений определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. возвращено ей ввиду нарушения правил территориальной подсудности; ответчик ни разу не представлял её интересы в суде первой инстанции.

Направленная ею в адрес адвокатского образования досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть соглашение № об оказании юридической помощи между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по соглашению в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 и ответчик Бугаевский Р.Ю. не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручению одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Белевской коллегии адвокатов Тульской области Бугаевским Р.Ю. (Исполнитель) заключено соглашение №, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующую юридическую помощь: изучить документы при подаче иска, подготовить законодательство для подачи иска, написать исковое заявление о расторжении договора ренты между ФИО3 и ООО «НГППР», представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Согласно условиям соглашения гонорар Исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен сторонами в размере <данные изъяты> руб., который выплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - при подписании договора, остальные <данные изъяты> руб. - в день принятия решения судом 1-й инстанции (п. п. 3.1 и 3.2 соглашения).

Пунктами 4.2 и 4.3 соглашения предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение, письменно предупредив другую сторону. Если соглашение расторгается по инициативе Исполнителя, он обязан предупредить об этом Доверителя не менее чем за 5 дней до расторжения. При досрочном расторжении Соглашения Доверитель возмещает Исполнителю расходы и оплачивает гонорар пропорционально проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ввиду некачественного и неквалифицированного исполнения условий соглашения, которая осталась без удовлетворения.

Судом также установлено, что определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты» об установлении факта родственных отношений, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истицей не предложен оригинал квитанции, подтверждающий полную оплату госпошлины при предъявлении иска.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

Таким образом, причиной оставления искового заявления ФИО1 без движения, а затем и его возврата явилась неоплата истицей государственной пошлины.

При этом условиями спорного соглашения не предусмотрены такие действия Исполнителя, как оплата государственной пошлины от имени истца.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. возвращено заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений ввиду его подсудности Чертановскому районному суду г. Москвы по месту жительства заявителя.

09.12.2014 г. данное заявление, подписанное Бугаевским Р.Ю., принято к производству Чертановского районного суда г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.01.2015 г., вступившим в законную силу 12.03.2015 г., требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений удовлетворены.

При этом из протокола судебного заседания от 22.01.2015 г. следует, что интересы ФИО1 по данному делу по доверенности представлял Бугаевский Р.Ю.

Таким образом, адвокатом Бугаевским Р.Ю. были выполнены условия, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучено законодательство для обращения в суд с иском, подготовлено и подано в суд заявление, интересы ФИО1 представлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом Тульской областной адвокатской палаты по жалобе ФИО1 в отношении адвоката Бугаевского Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого усматривается, что условия соглашения адвокатом Бугаевским Р.Ю. выполнялись, действия, производимые им в рамках заключенного соглашения, согласовывались с ФИО1, оснований для привлечения адвоката Бугаевского Р.Ю. к дисциплинарной ответственности нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком условий соглашения при осуществлении действий, входящих в предмет соглашения об оказании юридической помощи, истицей не доказан.

При этом довод об отсутствии подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что услуги ответчиком Бугаевский Р.Ю. оказаны истице ненадлежащим образом, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи