Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения комиссии Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Городищенскому району № <данные изъяты> от <данные изъяты> года отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городищенскому району Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, указав, что решением ответчика № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Считал данный отказ незаконным по тем основаниям, что приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года он был принят на работу в цех домостроения на энергоучасток электромонтером-обмотчиком 6 разряда с вредными условиями труда, получал талоны на молоко, ему предоставлялся увеличенный отпуск 24 дня. Вредные условия выражались в том, что он разбирал электрические двигатели, нагревая газовой горелкой обмотку, при этом выделялись вредные для здоровья вещества. Также он в течение целого дня укладывал новые обмотки в электродвигатели, для изоляции которых использовалась стеклолента и стеклолакоткань, которые также выделяли вредные для организма вещества. После укладки обмотки он занимался пайкой катушек электродвигателей при помощи электросварки угольным электродом. Затем собранный двигатель пропитывался лаком с вредными синтетическими и токсичными смолами. Данной работой он занимался в течение 14 лет.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд включить в его специальный трудовой стаж период работы с 10 сентября 1984 года по 12 октября 1998 года в должности электромонтера по ремонту электрооборудования на <данные изъяты>, и обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 18.09.2011 года.

Городищенскийрайонный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил суд указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он в спорные периоды занимался ремонтом электромоторов и выполнял трудовые операции, сопряженные с вредными факторами производства и применением вредных для организма веществ и материалов, в частности: очистку электромотора от пыли и грязи, удаление сгоревшей обмотки, заготовку изоляции, резку стеклолакоткани, намотку и укладку фазовых катушек, зачистку выводов фазовых катушек, пайку фазовых катушек, сварку фазовых катушек, пропитку электромотора, сборку электромотора после ремонта. Поскольку его работа протекала во вредных условиях труда, автор жалобы полагал, что ему предоставлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, в связи с отсутствием у истца требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работах в тяжелых условиях труда, поскольку из специального стажа был исключен период работы истца в должности электромонтера по ремонту электрооборудования на Пензенском комбинате полносборных домов с 10 сентября 1984 года по 12 октября 1998 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным указанного решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом условий для назначения истцу досрочной трудовой пенсии и включения указанного периода работы в специальный стаж истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работа, выполняемая истцом в спорный период, не отнесена законодателем к тем видам производств, работ, профессий и должностей, которые предусмотрены вышеуказанными Списками и предоставляют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ОАО <данные изъяты> являлось правопреемником объединения <данные изъяты>, которое в результате неоднократных переименований и реорганизаций именовалось в разные периоды времени <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно копии приказа №<данные изъяты> по объединению <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 32-33), истец был принят в цех домостроения, в энергоучасток электромонтером (сверху дописано от руки обмотчиком) 5 разряда с повременно-премиальной оплатой труда, условия труда нормальные (слово «нормальные» зачеркнуто, сверху от руки дописано вредные), с <данные изъяты> года. Вышеуказанные исправления в документе не оговорены.

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в связи с проведением перетарификации рабочих в соответствии с новым ЕТКС утвержден протокол заседания квалификационной комиссии, где указано, что ФИО1 в действующих условиях имеет наименование профессии электрообмотчик, тарифный разряд 6-й, в проектируемых условиях наименование профессии - электрослесарь по ремонту и обслуживанию электрооборудования, тарифный разряд 5-й (л.д.35).

Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 был уволен с должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергоцеха в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ 12.10.1998 года.

Записи, имеющиеся в трудовой книжке дублируют вышеуказанные приказы, отмечено, что 10.09.1984 года истец принят в энергоцех электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда, <данные изъяты> года в связи с введением <данные изъяты> установлен 5-й разряд по профессии электрослесарь по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в 1995 году <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>, и <данные изъяты> года истец уволен по сокращению штата.

Согласно архивным справкам №№ <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.37,38) оплачиваемый отпуск истца в ведомостях по начислению заработной платы был от 23 до 26 дней ежегодно за 1985-1993 годы. Занимаемые истцом ФИО1 должности в ведомостях по начислению заработной платы архивного фонда <данные изъяты> значились следующим образом:

-в 1984 году - электромонтер 6 разряда с нормальными условиями труда,

-в 1985 году - электромонтер 6 разряда с нормальными условиями труда,

-в 1986 году электромонтер 6 разряда с нормальными условиями труда,

-в 1987 году - электромонтер 6 разряда с нормальными условиями,

-в 1988-1998 годах - должность и условия труда не указаны.

Работа, выполняемая истцом в спорный период, а именно капитальный ремонт и сборка электрических двигателей, в целом подпадают под описание работ по должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования, предусмотренное Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30.

Из содержания Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, следует, что отнесение тех или иных должностей, профессий к категориям, дающих правом на досрочное назначение трудовой пенсии, построено по производственному принципу с привязкой к той или иной отрасли производства, профилю предприятия или виду выполняемых работ с вредными или тяжелыми условиями труда.

Как следует из наименования предприятия, на котором работал истец в спорные периоды - <данные изъяты> (ранее объединение <данные изъяты>, <данные изъяты>.п.), оно по своей отраслевой принадлежности может быть отнесено к строительному комплексу.

Согласно объяснениям истца, данных суду апелляционной инстанции, на указанном предприятии осуществлялось производство древесно-стружечных плит для строительства жилых домов.

Из обстоятельств дела также можно установить, что в структурном подразделении, в котором работал истец, осуществлялся ремонт электротехнического оборудования, в частности электродвигателей.

Между тем, анализ содержания и структуры Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, позволяет сделать вывод, что работа, выполняемая ФИО1 в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования (электродвигателей) или электрослесаря по ремонту и обслуживанию электрооборудования (электродвигателей) в производстве строительных материалов (древесно-стружечных плит) не предусмотрена соответствующими разделами данного Списка, с которыми могут быть соотнесены вышеуказанное производство и профиль предприятия и структурного подразделения, где работал истец, в частности разделами XV «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования», XVII «Производство строительных материалов», XXI «Целюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», а также разделом XXXIII «Общие профессии», который имеет универсальное действие и распространяется на все виды производств.

Работы, выполняемые истцом и занимаемые им должности, также не предусматривались и соответствующими разделами Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, который действовал до 01 января 1992 года.

Исходя из вышеуказанных Списков правом на досрочное назначение пенсии пользуются электромонтеры, электрослесари или слесари-электрики по ремонту электрооборудования, занятые в иных видах производств, с которыми работа истца и профиль предприятия, где он работал, не могут быть отождествлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства выполнения истцом в течение полного рабочего дня (т.е. не менее 80% рабочего времени) трудовых операций по иным должностям, предусмотренных вышеназванными Списками, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Наличие на рабочем месте истца тех или иных вредных факторов производства, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для досрочного назначения трудовой пенсии, поскольку установление условий назначения досрочных трудовых пенсий с учетом индивидуальных особенностей труда по отдельным профессиям в той или иной отрасли производства, относится к исключительной компетенции федерального законодателя и Правительства РФ.

Основания для расширительного толкования норм вышеуказанных Списков у суда отсутствуют.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его определений, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы, не основаны на правильном толковании закона и не опровергают правильность выводов суда, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: