Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Гетуновой Т.Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 14.04.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2016 удовлетворен иск Огаркова В.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о признании незаконным отказа в предоставлении Огаркову В.А. как собственнику нежилого здания по адресу: /__/, в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка общей площадью /__/ кв.м, об обязании департамента передать Огаркову В.А. в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов данный земельный участок общей площадью /__/ кв.м. для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ в течение 40 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016 это решение оставлено без изменения.

24.03.2017 Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обратился в суд с заявлением об предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что 10.02.2017 в президиум Томского областного суда подана кассационная жалоба на решение от 22.08.2016 и апелляционное определение от 06.12.2016, а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения; данные судебные акты противоречивы, поворот исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы невозможен.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала по приведенным основаниям, пояснив дополнительно, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 17.03.2017 земельный участок по /__/, признан вещественным доказательством и возвращен муниципальному образованию «Город Томск» для хранения до момента вступления приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела; представитель Огаркова В.А. Титов И.Г. против удовлетворения заявления возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Огаркова В.А., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Гетунова Т.Н. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав в обоснование жалобы приведенные выше доводы, а также следующее:

при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника;

согласно материалам уголовного дела обращение взыскателя за предоставлением в собственность земельного участка является элементом объективной стороны преступления, которое является предметом предварительного расследования по названному уголовному делу;

в случае вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу отпадет обязанность органа местного самоуправления предоставить спорный земельный участок в собственность по указанным в решении от 22.08.2016 основаниям;

передача участка в собственность противоречит положениям Уголовно– процессуального кодекса Российской Федерации и обязанностям муниципального образования, которому участок передан на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России», нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто– на неопределенный срок.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции установлены приведенные в заявлении и объяснениях заявителя обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что вышеназванные судебные постановления обжалованы в кассационном порядке, не влечет предоставление отсрочки. В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК Российской Федерации судьи, уполномоченные на изучение кассационной жалобы, представления, в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

В связи с этим несостоятельны и доводы о невозможности поворота исполнения решения в случае отмены в кассационном порядке судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу.

Тот факт, что СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного оформления права собственности на здание по /__/ и изменению данного адреса на /__/ в целях получения права собственности на земельный участок по последнему адресу, и в ходе предварительного расследования данного дела постановлением от 17.03.2017 земельный участок по /__/ признан вещественным доказательством и возвращен муниципальному образованию «Город Томск» для хранения до момента вступления приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, не влечет предоставление отсрочки сам по себе, поскольку не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, которые по смыслу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации имеют правовое значение для разрешения этого вопроса.

В связи с этим иные доводы жалобы, вытекающие из рассмотренного выше, не влекут отмену определения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на неопределенность даты, до которой заявитель просит предоставить отсрочку, а также на вытекающее из этого отдаление защиты прав взыскателя на неопределенный срок, что недопустимо.

Также следует отметить, что само по себе вынесение обвинительного приговора по уголовному делу не отменяет обязанности органа местного самоуправления предоставить спорный земельный участок в собственность по указанным в решении от 22.08.2016 основаниям, а в определенных статьей 392 ГПК Российской Федерации случаях влечет пересмотр решения суда от 22.08.2016; при этом исход такого пересмотра не может быть предрешен при разрешении рассматриваемого заявления об отсрочке.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 14.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска Гетуновой Т.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: