Апелляционное определение № 33-2661/19 от 16.05.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Рубцова Сергея Семеновича на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2019 г., которым частная жалоба Рубцова Сергея Семеновича, поименованная как ходатайство об отмене определения судьи от 22 января 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращена ее подателю.

Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., доложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

истцом Рубцовым С.С. подано ходатайство об отмене определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рубцова С.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы, военной службы и учёбы в стаж, назначить страховую пенсию по старости.

Судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска принято указанное выше определение, с которым не согласился истец. В поданной частной жалобе представитель истца Марихин Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что замечания, указанные в определении судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, устранены истцом в установленный срок, так как ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в котором указано, что истец просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять указанную апелляционную жалобу к производству. Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом пропущен срок на подачу частной жалобы, поименованной как ходатайство об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, указывает, что она подана в срок установленный судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что частная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, при этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылаясь в жалобе на дату ДД.ММ.ГГГГ, как на указанную судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, подателем частной жалобы не учитывается, что с указанной датой судья связывает окончание установленного срока, в течение которого подателю апелляционной жалобы предложено устранить недостатки, по которым апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Между тем при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ судьей разъяснено, что частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Вопреки доводам частной жалобы ходатайство об отмене определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением доказательств, устраняющих недостатки, по которым поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, не может служить правовым основанием для принятия судом первой инстанции акта об отмене ранее принятого судебного постановления, в связи с чем правомерно оценена судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска как частная жалоба, поданная на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. При вынесении обжалуемого определения нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Рубцова Сергея Семеновича – без удовлетворения.