Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-963/2020 по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к Романенко Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика Романенко Игоря Леонидовича на решение Северского городского суда Томской области от 21.08.2020,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Романенко И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратился в суд с иском к Романенко И.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 года по февраль 2020 года в размере 53483,60 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1804,51 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №/__/ общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/. Постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 №597а, официально опубликованным 31.01.2014, утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, согласно которой многоквартирный дом по адресу: /__/ включен в перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В соответствии с размером взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области, установленным постановлениями Администрации Томской области от 27.08.2015 №309а, от 30.11.2016 №377/а, от 30.11.2017 №416а, от 30.11.2018 №456а и от 21.11.2019 №422а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области», по состоянию на 21.03.2020 сформировалась задолженность ответчика по уплате взносов в сумме 53483,60 руб. Судебный приказ от 15.05.2020 №2-1203/2020(3) о взыскании с Романенко И.Л. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по февраль 2020 года определением от 29.05.2020 отменен на основании возражений ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Романенко И.Л. иск не признал.

Обжалуемым решением суда первой инстанции иск удовлетворен, с Романенко И.Л. в пользу РФКР МКД ТО взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по февраль 2020 года в размере 53483,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1804,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Романенко И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что между ним и РФКР МКД ТО отсутствует заключенный договор, в связи с чем он не может являться должником. Считает, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует исчислять с момента внесения изменений в ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключившим обязанность оператора по направлению проекта и заключению в обязательном порядке договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца РФКР МКД ТО Евтушенко А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Романенко И.Л. является собственником квартиры №/__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Многоквартирный дом по указанному адресу постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 №597а «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области» включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Томской области, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества.

С октября 2014 года Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» направляет ответчику квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем по состоянию на 21.03.2020 сформировалась задолженность в сумме 53483,60 руб.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона от 20.12.2017 №399-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

На дату возникновения спорных правоотношений норма ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №417-ФЗ устанавливала момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Судом установлено, что постановление Администрации Томской области от 30.12.2013 №597а «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области», которым многоквартирный дом по адресу: /__/ включен в указанную региональную программу капитального ремонта, официально опубликовано в издании «Собрание законодательства Томской области» 31.01.2014 №1/2(102) часть 2, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с февраля 2014 года, то есть с октября 2014 года.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку указанной нормой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иной момент возникновения у собственников жилых помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не был установлен.

При этом из приложенного к письменным возражениям Романенко И.Л. заявления ответчика от 23.03.2015 усматривается, что в октябре 2014 года РФКР МКД ТО исполнена обязанность по направлению ему квитанции на оплату взноса в фонд капитального ремонта общего имущества, а также проекта договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение собственником помещений в многоквартирном доме установленной ч.1 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №417-ФЗ обязанности по заключению с региональным оператором договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта не может служить основанием для освобождения такого собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований РФКР МКД ТО о взыскании с Романенко И.Л. имеющейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт сомнений в законности не вызывает.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Романенко И.Л. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, принимал участие в рассмотрении дела 04.08.2020 и 21.08.2020, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38), однако о пропуске срока исковой давности ни в указанных возражениях от 03.08.2020, ни в судебном заседании 21.08.2020 не заявил.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске такого срока не заявил, судебная коллегия к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла, предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства в данном случае не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: