Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 01.02.2011 года ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и С.А.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии с п.п. 1.10, 2.2 Правил, данные Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получение карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта № ***.

Согласно п. 3.9 Правил, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности средств на счете банка предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит в размере 100000 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.6 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п.3.5 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,00% годовых.

Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Исходя из п. 5.7 Правил, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 16.09.2016 года составляет 480677,53 рубля, из которых: 297582,72 рубля – основной долг, 46073,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 137021,42 рубля – задолженности по пени.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 16.09.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 357358,25 рублей, из которых: 297582,72 рубля – основной долг, 46073,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13702,14 рублей – задолженность по пени.

Истец просил суд взыскать со С.А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.02.2011 года №633/2050-0000197 в общей сумме по состоянию на 16.09.2016 года включительно 357358,25 рублей, из которых: 297582,72 рубля - основной долг, 46073,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 13702,14 рублей – пени.

Представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.92-96). Считает, что сумма задолженности составляет 252754,79 рублей, согласно представленного ею расчета.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2017 года постановлено:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со С.А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ***года №***в общей сумме по состоянию на 16.09.2016 года включительно в размере 357358 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6773 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе С.А.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, приняв при определении размера задолженности расчет, представленный ответчиком.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений сторон, применил к ним нормы права, их регулирующие, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 года С.А.А. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, которая содержала персональные данные заявителя, а также условия выпуска карты и предоставления кредитного лимита (л.д.16-19).

Судом установлено, что 01.02.2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и С.А.А. был заключен кредитный договор №***путем подписания ответчиком заявления – анкеты, расписки в получении международной банковской карты № *** с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 100000 рублей, открытия счета № ***. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В расписке в получении международной банковской карты С.А.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора № ***, состоящего из Правил предоставления и использования электронной карты ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), подписанной ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение указанной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) и настоящей расписки. Условия названного договора ответчик обязуется неукоснительно выполнять.

Кроме того, С.А.А. подтвердила, что ВТБ 24 (ПАО) информировало заемщика о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), сроке действия кредита (овердрафта) и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты. Экземпляр Правил ответчиком получен.

ВТБ 24 (ПАО) предоставило заемщику информацию о размере полной стоимости кредита (овердрафта) на дату заключения названного договора, равном 24% годовых, в расчет которого включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны ей на момент заключения названного договора. Впоследствии, размер процентной ставки, согласно действующим тарифам был уменьшен до 18% годовых.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 года был осуществлен перевыпуск банковской карты (л.д.90).

Согласно п. 3.5 Правилам предоставления и использования банковских карт, для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме, не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7 Правил, который предусматривает порядок изменения лимита овердрафта как по инициативе банка, так и по заявлению клиента.

На сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

Согласно разделу 5 Правил, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка.

Тарифами банка предусмотрено, что сумма пени за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств. Также взимаются пени в размере 0,5% в день от суммы превышения лимита.

Согласно п. 9.3 Правил, клиент несет ответственность за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом, превышение установленного лимита овердрафта по счету.

Кроме того, согласно действующим Тарифам, предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3,5% от суммы снятия, которая взимается за счет лимита кредита, с 01.04.2014 года ее размер был увеличен до 3,9%, с 03.2015 года размер комиссии составил 5,5% (л.д.49-51).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается историей кредитного договора, выписками по контракту клиента, согласно которым ответчик с 2011 года по 2016 год пользовался кредитными средствами банка по полученной кредитной карте, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора С.А.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом.

30.07.2016 года истцом в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.09.2016 года (л.д.22).

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцом – ВТБ 24 (ПАО) - в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком С.А.А. обязательств за период с 02.02.2011 года по 16.09.2016 года задолженность составила 480677,53 рублей, из которых: 297582,72 рубля – основной долг, 46073,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 137021,42 рубля – задолженность по пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13702,14 рублей, что составляет 10% от начисленной пени.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна составлять всего 252754,79 рублей, в расчет банка в сумму основного долга неправомерно включена удержанная комиссия, на которую начислялись проценты, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Из выписки по счету следует, что поскольку С.А.А. допускалось ненадлежащее исполнение условий договора по внесению денежных средств, денежные средства, поступавшие на счет, списывались банком в соответствии с очередностью, установленной п. 5.3 Правил. Кроме того, за нарушение обязательств предусмотрено начисление штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что расчет, представленный ВТБ 24 (ПАО), С.А.А. не оспорен, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности в меньшем размере.

Судом правомерно отклонен расчет задолженности, представленный ответчиком со ссылкой на рецензию на расчет задолженности банка, составленную ООО «Комплекуем.РУ», отказ в принятии данного документа в качестве надлежащего доказательства судом мотивирован, правовых оснований для иной оценки данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в сумму основного долга не может быть включена удержанная 16.02.2011 года, 04.02.2012 года, 19.03.2013 года, 07.02.2014 года, 16.03.2015 года комиссия за годовое обслуживание (3000 *5), а также комиссия за выдачу наличных в размере 59600,76 рублей, всего 74600,76 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Из представленных в суд документов, Правил предоставления и использования банковских карт, выписки по контакту клиента следует, что на заемщике лежала обязанность погашать, в том числе, комиссии за годовое обслуживание карты и за выдачу наличных.

В Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые банком, указано, что комиссия за облуживание банковской карты взимается в каждый год обслуживания, начиная с первого, при условии наличия на счете клиента денежных средств, либо при условии наличия неиспользованного лимита кредита/овердрафта в сумме не менее суммы комиссии. Комиссия за выдачу наличных денежных средств оплачивается за счет лимита кредита (л.д.47-48).

Таким образом, при погашении задолженности путем списания денежных средств со счета, в том числе, при взимании вышеуказанных комиссий, при отсутствии на счете необходимых для их списания денежных средств, банком предоставлялся кредит в форме овердрафта на оплату комиссий, тем самым данные суммы правомерно рассчитаны как сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, размер задолженности определен судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в отводе судьи не влекут отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, заявление об отводе судьи было рассмотрено судом в судебном заседании в соответствии со ст.ст.16,18,20 ГПК РФ, о чем было принято определение (л.д.132). Определение об отказе в отводе обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: