Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску С.Т.А. к Керченскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУП РК «Вода Крыма» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

29 июля 2021 года С.Т.А. обратилась суд с иском к Керченскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма», в котором просила признать незаконными и отменить приказ директора Керченского филиала ГУП РК «Воды Крыма» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в Керченском филиале ГУП РК «Вода Крыма» в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С.Т.А. считает приказ об увольнении незаконным, поскольку устное распоряжение директора предприятия по подвозу питьевой воды по адресу: <адрес>, она исполнила, однако по независящим от нее обстоятельствам водитель Л.О.А. питьевую воду по указанному адресу не доставил. По мнению истца, у работодателя не имелось оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей ею не допущено.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года к участию в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года иск С.Т.А. удовлетворен частично. Приказ директора Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником С.Т.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, С.Т.А. восстановлена в должности <данные изъяты> Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма».

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу С.Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ГУП РК «Вода Крыма» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 13 января 2022 года ГУП РК «Вода Крыма» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска С.Т.А. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют предоставленным в дело доказательствам, а также пояснениям допрошенных в суде свидетелей. Апеллянт указывает, что работодателем при принятии решения о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства о труде в части соблюдения сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исследования обстоятельств совершенного проступка.

С.Т.А. принятое по делу судебное решение в части размера взысканного судом морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не обжаловано. В возражениях С.Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в связи с ее необоснованностью и несоответствием фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях заместитель прокурора города Керчи, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица С.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией; в Верховный Суд Республики Крым истица обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика А.И.О., заключение прокурора Шалевой М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенный С.Т.А. дисциплинарный проступок по своей тяжести и обстоятельствам, при которых он был совершен, не позволял работодателю с учетом соблюдения принципов справедливости и соразмерности, прибегнуть к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в связи с приведением уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, внесением в ЕГРЮЛ РФ ГУП РК «Вода Крыма», с целью приведения трудовых отношений в соответствии с законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ между Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» и С.Т.А. заключен трудовой договор №тд, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истица принята на основную работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> Керченского филиала ГУП РК Крым «Вода Крыма» (л.д.61-64).

Судом собранными по делу доказательствами, в том числе, путем допроса свидетеля Л.О.А., установлено, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуацией в г. Керчи Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ директором Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» <данные изъяты>С.Т.А. было дано устное распоряжение по подвозу питьевой воды по адресу: <адрес>. Истицей во исполнение распоряжения директора предприятия в телефонном режиме водителю Л.О.А. была поставлена задача по подвозу воды, которую водитель в связи с большой загруженностью не выполнил, а диспетчер С.Т.А. не проконтролировала ее исполнение.

ДД.ММ.ГГГГС.Т.А. получено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в трехдневный срок дать письменные объяснения по невыполнению устного распоряжения директора филиала по подвозу питьевой воды на пер. Кооперативный во время действия режима ЧС, введенного Указом Главы Республики Крым от 17.06.2021 г. №142-У (л.д.48).

Из письменного объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею во исполнение устного распоряжения директора филиала была поставлена задача подвоза воды водителю Л.О.А. в телефонном режиме, о чем свидетельствует запись телефонного разговора по громкой связи, видеозаписи с двух видеокамер, запись на диктофон. Также по данным службы ЕДДС жители дома №<адрес> устранили порыв водопровода частным образом, поэтому воду они получили, в подвозе воды не нуждались (л.д.47).

Поскольку ранее приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГС.Т.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и данные дисциплинарные взыскания истицей не были обжалованы, не отменены и не погашены, приказом Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, С.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности диспетчера диспетчерской службы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.46), от ознакомления с которым С.Т.А. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт № (л.д.49).

Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, отвечающих требованиям о их относимости и допустимости – показаний свидетелей, должностных инструкций, объяснений работников – пришел к обоснованному выводу, что совершенный С.Т.А. дисциплинарный проступок по своей тяжести и обстоятельствам, при которых он был совершен, не позволял работодателю, с учетом соблюдения таких принципов, как справедливость, соразмерность и гуманизм, прибегнуть к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении индивидуального трудового спора суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск об оспаривании дисциплинарного взыскания может быть удовлетворен.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что С.Т.А. были приняты в пределах ее должностной инструкции <данные изъяты> меры по исполнению распоряжения директора филиала, задача по подвозу воды поставлена именно тому работнику, в чьих полномочиях было ее выполнение, однако большая загруженность по ликвидации последствий стихийного бедствия не позволили выполнить эту задачу без промедления, о чем свидетельствую собранные по делу доказательства, в том числе сведения о том, что все транспортные средства для подвоза воды жителям города, находившиеся в распоряжении диспетчерской службы, были ДД.ММ.ГГГГ плотно задействованы, что подтверждается сведениями путевых листов (л.д.127-137).

При таких обстоятельствах судом обоснованно учтено, что у С.Т.А. не было умысла на неисполнение/игнорирование распоряжения руководителя, что могло бы подорвать авторитет руководителя в коллективе, напротив меры к исполнению распоряжения ею были приняты своевременно, которое не было исполнено по независящим от истицы обстоятельствам.

Отсутствие со стороны С.Т.А. должного контроля за исполнением распоряжения по подвозу питьевой воды при установленных обстоятельствах может быть расценено как упущение в работе при исполнении трудовых обязанностей диспетчера, однако применяя к С.Т.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были нарушены требования части 5 ст.192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводов относительно взыскания в пользу С.Т.А. компенсации морального вреда и его размера апелляционная жалоба ответчика не содержит. Решение суда в части взыскания в пользу С.Т.А. компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, истицей не обжаловано, в связи с чем в этой части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Курская А.Г.

ФИО1