Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-3813/2019 по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» об обязании продлить срок погашения кредитной задолженности, реструктуризировать долг, установить процентную ставку по кредиту

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г.

(судья Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 756 393,54 руб., из которых 754 885,83 руб. – основной долг, 1 507,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 364 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<адрес> банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 12,85% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя в силу закона удостоверены закладной.

Согласно отметкам на закладной, права на закладную переданы ОАО «Агентство ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных №-фот ДД.ММ.ГГГГ. Права на закладную перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014 -2», что подтверждается справкой по счету ДЕПО.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку предмет ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценен в размере 1 705 000 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" №-АИ/ВТБ-С/19, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 80%, то есть 1 364 000 руб. (л.д.3-4 т.1, л.д.82 т.2).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» об обязании продлить срок погашения кредитной задолженности до мая 2027 года включительно, реструктуризировать долг, установив процентную ставку по кредиту в размере 10 % годовых, с изменением размера ежемесячного платежа.

В обоснование встречных исковых требований указала, что после получения кредитных денежных средств и на настоящий момент финансовое положение заемщика ухудшилось. У ответчицы на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в конце 2015 г. она потеряла официальную работу и заработок, в настоящее время работает продавцом на нестационарных торговых объектах (выставках, ярмарках). Так как при заключении с банком кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость изменить условия кредитного договора с увеличением срока возврата кредитных денежных средств и снижением процентной ставки по кредиту до 10 % годовых и изменением размера ежемесячного платежа (л.д.70-71 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г. исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано (л.д.101-102,103-116 т.2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материального права, и принять новое решение об отказе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Существенных нарушений условий договора со стороны ФИО2 не допущено, договор исполняется, основания для обращения взыскания на заложенное имущество и расторжение договора отсутствуют.

Взысканная в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» денежная сумма не соответствует фактическому размеру задолженности.

Полагает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении встречных исковых требований Т.Г. (л.д.121-122 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просило решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указало, что процессуальный статус ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-2» в качестве истца по делу был подтвержден, в том числе закладной с соответствующей отметкой о передаче прав на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Положения статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не нарушены.

Все внесенные заемщиком денежные суммы учтены, в том числе поступившие после предъявления иска, и размер исковых требований уменьшен (л.д.139 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 450, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<адрес> банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 12,85% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных договором (л.д.37-48 т.1).

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты согласно графику платежей.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, общей площадью 49 кв.м., стоимостью 2 430 000 руб. (л.д.37-48 т.1).

Во исполнение условий договора АКБ «<адрес> банк» предоставил заемщику сумму кредита безналичным перечислением в размере 1 700 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2 (л.д.36 т.1).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В пункте 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем), в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> приобретена в собственность ФИО2 по договору купли-продажи (л.д.88-91 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчицы на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Одновременно произведена государственная регистрация обременения на указанную квартиру – залог в силу закона (л.д.96-97 т.1).

Представленная в материалы дела закладная подписана ФИО2 и зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-65 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы АКБ «<адрес> банк» к ОАО «АИЖК» в связи с заключением договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1). Предыдущим владельцем по закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

Справкой о наличии закладной на счете ДЕПО подтверждается передача прав по закладной к истцу (л.д.66 т.1).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 06.11.2019 образовалась задолженность в сумме 756 393,54 руб., из которых 754 885,83 руб. – основной долг, 1 507,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом (л.д.83-93 т.2).

Направленные банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора оставлены ответчицей без удовлетворения (л.д.98,99 т.1).

Таким образом, у займодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами после ДД.ММ.ГГГГ

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, районный суд, руководствуясь статьями 450, 452, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 756 393,54 руб., ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом (л.д.83-93 т.2), поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора займа, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчица исполняет обязательство по внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, на правильность выводов суда не влияет, поскольку банком учтены все внесенные ответчицей денежные суммы, а первоначально заявленная к взысканию сумма истцом снижена с учетом всех поступивших платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчицей доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Изложенный в дополнительной апелляционной жалобе довод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 697403,08 руб. на правильность выводов не влияет, поскольку судом взыскана задолженность в размере 756 393,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.2).

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, предусмотренная договором кредитования очередность удовлетворения требований кредитора (пункт 3.13) соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.

Оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом стороной истца судебная коллегия по материалам дела не усматривает, а ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора заимодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.44,45 т.1)

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, которое послужило основанием для расторжения договора и истребования всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> размере 2 697 500 руб. на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.4-20 т.2).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, в том числе с учетом произведенных ответчицей после предъявления иска платежей, а период просрочки исполнения обязательств составлял неоднократно более трех месяцев.

Поскольку в рассматриваемом случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, довод апелляционной жалобы о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.

Злоупотребления в действиях банка истицей не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения банком действий исключительно с намерением причинить вред должнику не представлено, а право на взыскание задолженности в судебном порядке является правом взыскателя.

Предъявление настоящего иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств, и направлено на защиту нарушенного права.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики своей волей и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Изложенный в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» является ненадлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку на основании договора купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной и залогодержателем по обязательству, обеспеченному залогом, является ОАО «АИЖК». Права на закладную перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, закладная передана на депозитарный учет депозитарий «Газпромбанк» (АО) (л.д.66 т.1).

Из пунктов 2, 3 ст. 13.1 Закона об ипотеке следует, что документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее..... В случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо. Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 48 указанного Закона предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что передача прав к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по закладной не зарегистрирована в установленном законом порядке, поскольку государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Таким образом, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.

Изложенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции довод об использовании средств материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) на правоотношения сторон по делу не влияет.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом указанный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска о продлении срока погашения кредитной задолженности до мая 2027 года включительно, обязании ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-2» реструктуризировать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установить процентную ставку по кредиту в размере 10% годовых с изменением размера ежемесячного платежа, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для изменения условий кредитного договора.

При этом районный суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Непризнание за банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору также является правом, а не обязанностью банка, как ошибочно полагает заемщик.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних ФИО5 Арину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, орган опеки и попечительства, а также супруга ФИО9, проживающих в квартире, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку дети не достигли четырнадцатилетнего возраста, жилищные права не были предметом настоящего спора, не разрешался вопрос о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения либо о переходе прав на жилое помещение к иному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей, не основан на законе и не может повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: