Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИСТОК» обратилось в суд с иском к ООО «Гелиос-Агро», Кантанистому И.Н., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ООО «Гелиос-Агро» и Кантанистого И.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «ИСТОК» задолженность по договорам поставки в размере … руб., в том числе … руб. - основанного долга, … руб.- неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Беркана Агро» и ООО «Гелиос-Агро» были подписаны договоры поставки товара: договор №… от 08.02.2013 г. на поставку семян кукурузы и договор №... на поставку семян подсолнечника, по которым в адрес ответчика был поставлен товар на сумму … у.е. и … руб. соответственно.

В обеспечение обязательств ООО «Гелиос-Агро» по указанным договорам были заключены договоры поручительства б/н от 17.04.2013 г. с Кантанистым И.Н. Со своей стороны ООО «Беркана Агро» свои обязательства по указанным договорам выполнило надлежащим образом, в установленные сроки, тогда как оплата указанного товара ответчиками до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В феврале 2013 г. ответчиком Кантанистым И.Н. была произведена оплата товара, поставленного по договору № … от 08.02.2013 г. в размере … у.е. (осталась задолженность в размере … у.е.), тогда как поставка товара по договору № … от 17.04.2013 г. в размере … руб. не оплачена до сих пор.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец указал, что в части взыскания денежных средств по договору № … от 08.02.2013 г. следует исходить из следующего расчета: … евро (сумма задолженности) *…% (средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам по данным Банка России) * … дня (просрочка платежа с 01.10.2013 г. по 05.12.2014 г.) = … евро.

Учитывая изложенное, в соответствии с курсом евро ЦБ РФ по состоянию на 05.12.2014 г. задолженность по договору № … от 08.02.2013 г. составила: … евро + … евро * … руб. = … руб. По договору № … от 17.04.2013г. основной долг составляет … руб., расчет размера неустойки следующий: … руб. (сумма задолженности по договору) * … % (учетная ставка банковского процента) * … дня (просрочка платежа с 20.06.2013 г. по 05.12.2014 г. /360 дней = … руб. Таким образом, задолженность по договору №… от 17.04.2013 г. составляет … руб. (… руб. + … руб.) Общий размер задолженности составил … руб. (… руб. + … руб.).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015 года исковые требования ООО «Исток» к ООО «Гелиос-Агро», Кантанистому И.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам поставки, неустойки – удовлетворены частично.

С ООО «Гелиос-Агро», ФИО1 в пользу ООО «Исток» взыскана в солидарном порядке задолженность: по договору поставки № … от 17.04.2013г. в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 20.06.2013г. по 05.12.2014г. в размере … руб.; по договору поставки №… от 08.02.2013г. в размере … руб., что эквивалентно … евро по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.12.2014г. за один евро … руб…. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму … евро за период с 01.10.2013г. по 05.12.2014г., исходя из средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте по кредитам нефинансовым организациям, установленную ЦБ РФ по состоянию на март 2013 г. в размере …% годовых в размере … руб. … коп., что эквивалентно … евро по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.12.2014г. за один евро … руб…. коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб…. коп. В остальной части ООО «Исток» в удовлетворении иска отказано (л.д.112, 113-119, 123).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований ООО «Исток» изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Исток» с учетом позиции ответчика - ФИО1 о дате пересчета евро в рубли по договору поставки … от 08.0.2013 года, определив ее датой - 17.04.2013 года.

ФИО1 указал, что согласно условиям п. 3 договора № 01-14СЕ/13 от 08.02.2013 года оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вместе с этим, стороны соглашением сторон, а именно подписанием товарной накладной № 78 от 17.04.2013 года определили иной курс пересчета, а именно продажа семян кукурузы Дельфин из расчета 1 тонны за цену … рублей без учета НДС, а всего сумма за продажу 50 тонн семян кукурузы Дельфин равна … рублей с учетом НДС. Общая сумма по договору равна … у.е (1 у.е. приравнен к 1 Евро), а согласно накладной в пересчете на рубли общая стоимость переданного товара равна … рублей, то есть стороны определи курс платежа … рублей / … - … рублей за 1 у.е. (1 Евро) (л.д. 130-132).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Представитель ООО «Исток» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2014 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала свои письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ООО «Исток», судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 г. между ООО «Беркана Агро» и ООО «Гелиос-Агро» был заключен договор № … на поставку семян кукурузы Дельфин на общую сумму … у.е. (л.д. 29).

Согласно п.2 условий договора одна условная единица (у.е.) приравнена к одному Евро.

В силу п.3 указанного договора оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем безналичного перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика в срок до 15.02.2015 г. … % от суммы товара - … у.е., в срок до 01.10.2013 г. - … % от суммы договора - … у.е.

17.04.2013 г. в обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Беркана Агро» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гелиос-Агро» его обязательств перед кредитором по договору №… от 08.02.2013 г. (л.д. 26).

ООО «Беркана Агро» свои обязательства по поставке товара перед покупателем ООО «Гелиос-Агро» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №78 от 17.04.2013 г. (л.д. 24).

Судом установлено, что вопреки условиям договора об оплате в срок до 01.10.2013г. денежной суммы в размере … у.е., до настоящего времени оплата поставленного товара ООО «Гелиос-Агро» не произведена.

17.04.2013 г. между ООО «Беркана Агро» и ООО «Гелиос-Агро» был заключен договор № … на поставку семян подсолнечника ПР64Е83 на общую сумму … руб. (л.д. 23).

Согласно п.3 указанного договора оплата товара производится в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты путем безналичного перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика: в срок до 20.06.2013 г. - … % от суммы договора - … руб.

В обеспечение указанного договора был заключен договор поручительства от

17.04.2013 г. с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гелиос-Агро» его обязательств перед кредитором по договору №… от 17.04.2013 г. (л.д. 25).

ООО «Беркана Агро» свои обязательства по поставке товара ООО «Гелиос-Агро» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №80 от 17.04.2013, г. (л.д.24), вместе с тем, в установленный договором срок, товар не был оплачен в полном объеме.

17.09.2014 г. между ООО «ИСТОК» и ООО «Беркана Агро» был заключен договор возмездной уступки прав требований № 1 (л.д.11-13).

Согласно п. 1.1 указанного договора цедент (ООО «Беркана Агро») уступает, а цессионарий (ООО «ИСТОК») принимает в полном объеме право требования к должникам ООО «Беркана Агро», утверждаемым в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Из дополнительного соглашения от 17.09.2014 г. № 1/1Д к договору возмездной уступки прав требований № 1 от 17.09.2014 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО Гелиос-Агро» по договору поставки №… от 08.02.2013 г., заключенному между должником и цедентом (л.д.14-15).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения право требования цедента к должнику по состоянию на момент перехода прав требований, определенный в соответствии с п. 1.3 договора, составляет … у.е. Одна условная единица приравнивается к одному евро.

Из дополнительного соглашения №2/1Д от 17.09.2014 г. к договору возмездной уступки прав требований №1 от 17.09.2014 г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Гелиос-Агро» по договору поставки №… от 17.04.2013 г., заключенного между должником и цедентом (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения право требования цедента к должнику по состоянию на момент перехода прав требований, определенный в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, составляет … руб., в том числе НДС 10% - … руб. … коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № … от 08.02.2013 г., суд правильно определил размер задолженности в сумме … руб., что эквивалентно … евро по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.12.2014 г. (день предъявления истцом уточненного иска) за один евро … руб. … коп.

При этом суд правильно исходил из условий договора поставки № … от 08.02.2013 г., согласно п.3 которого оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем безналичного перечисления суммы договора на расчетный счет поставщика.

Доводы ответчика о том, что стороны соглашением сторон, а именно подписанием товарной накладной № 78 от 17.04.2013 года определили иной курс пересчета, а именно продажа семян кукурузы Дельфин из расчета 1 тонны за цену … рублей без учета НДС, а всего сумма за продажу 50 тонн семян кукурузы Дельфин равна … рублей с учетом НДС, т.е. стороны определили курс платежа … руб. за 1у.е. (… руб./…), были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Суд установил, что согласно товарной накладной №78 от 17.04.2013г. поставщик ООО «Беркана Агро» отгрузил грузополучателю ООО «Гелиос-Агро», и последний принял семена кукурузы Дельфин 50 тонн по цене … руб. на общую сумму … руб. (л.д. 30). То есть 50% поставленного товара были оплачены ООО «Гелиос-Агро» по курсу евро, установленному на дату получения семян кукурузы, т.е. на 17.04.2013г.

Учитывая отгрузку семян кукурузы в полном объеме в размере 50-ти тонн, суд пришел к правильному выводу, что иная сумма оплаты не может быть указана в товарной накладной. Кроме того, товарная накладная не является соглашением сторон, изменяющей курс платежа, установленный договором поставки от 08.02.2013г., а является документом, подтверждающим факт отгрузки поставщиком и получение грузополучателем товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами и по другим основаниям и решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2015 года (с учетом определения того же суда от 16 марта 2015г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии