Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 970 876 рублей, перечисленные 19.01.2016 года на счет ФИО1 № открытый в АО «Смартбанке»».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2015 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 521 рублей, 1 000 рублей моральный вред, 12 260, 50 рублей штраф; госпошлина в доход бюджета 1 303, 44 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 года решение суда в указанной части изменено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 646 181 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 323 695 рублей.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда указанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.12.2016 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 21 598, 90 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

24 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав в заявлении, что ПАО «Сбербанк России» были исполнено решение суда от 14.09.2015 года в редакции апелляционного определении от 03.12.2015 года, в связи с чем, просили суд выдать исполнительный лист на взыскание со ФИО1 денежных средств в сумме 970 876 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что сумму 970876 рублей по решению ФИО1 не получал, в деле не имеется исполнительного листа с отметкой об исполнении, ФИО1 не направлял ответчику заявления на перевод денежных средств. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК», бесспорно не подтверждает получение суммы 970876 рублей. Судебный запрос сформулирован с существенной ошибкой, указана неверная дата рождения. В ответе на запрос не указано, что ФИО1 получена сумма 970876 рублей. Автор жалобы ссылается на то, что потребовал от АО «СМАРТБАНК» предоставить заверенную копию договора, на основании которого был открыт банковский счет, однако банк такой документ не предоставил. Суд первой инстанции не оказал содействия в получении данного доказательства.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, указанный в исковом заявлении, направлен исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 970 876 рублей (л.д.90-91, 96).

Согласно выписке по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 2) с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 970 876 рублей, указанные денежные средства перечислены на счет №.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 том 2) следует, что с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет №, открытый на АО «Смартбанк», открытый на имя ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 970 876 рублей, основанием платежа указано: взыскание денежных средств в пользу ФИО1 на осн. и/л Центрального районного суда г. Новосибирска ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа конкурсного управляющего АО «Смартбанк» ГК Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что суду предоставляются выписки в отношении ФИО1, сформированные из электронной базы данных операционного дня АО «Смартбанк», переданной временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему банка, по следующим счетам: №, код валюты 810, начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, конец периода -ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду выписки по счету, являющейся приложением к указанному сопроводительному письму, следует, что данная выписка представлена в отношении ФИО1, по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, со счета плательщика ПАО «Сбербанк России» зачислены денежные средства в сумме 970 876 рублей. Основание платежа: взыскание денежных средств в пользу ФИО1 на осн. и/л Центрального районного суда г. Новосибирска ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что со стороны ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1, открытый в АО «Смартбанке» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районным судом г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в суме 970 876 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы, что в запросе суда дата рождения ФИО1 указана судом как «ДД.ММ.ГГГГ года», вместо верной даты: «ДД.ММ.ГГГГ года» не повлияло на возможность исполнения судебного запроса со стороны конкурсного управляющего, поскольку в запросе суда также был указан номер счета, выписку по которому запрашивал суд, сумма платежа, а также дата платежа.

Доводы жалобы в той части, что ФИО1 не получал исполнительный лист, не обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств на его счет, открытый в АО «Смартбанке», а также не имеет счетов в данном банке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Постанавливая оспариваемое определение, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследуя доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи