Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 11.11.2018 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенного жилого помещения №, находящегося в муниципальной собственности, нанимателем которого является ФИО2 Из акта о затоплении следует, что причина затопления не установлена из-за отсутствия доступа в квартиру №. ООО УК «Лидер» является организацией оказывающей услуги по обслуживанию вышеназванного многоквартирного дома и несет ответственность за недостатки оказанных услуг. Согласно экспертному заключению № от 12.11.2019, выполненному ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления имущества составила 63417,60 руб. Просил взыскать солидарно с ФИО2, администрации городского округа «Город Чита», ООО УК «Лидер» ущерб в размере 63417,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202,52 руб. (т.1 л.д.7-8).

Протокольным определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.184-186).

Определением суда от 22.12.2020 производство по делу в части заявленных исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Лидер» прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер» (т.2 л.д.38).

Протокольным определением от 19.01.2021 в качестве законного представителя недееспособной ФИО3 привлечена ФИО4 (т.2 л.д.91-98).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.11-14).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ст.392 ГПК РФ, заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №, определение от 22.12.2020, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, обращает внимание, что, не обладая специальными познаниями он (Петухов) заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Лидер». В дальнейшем ознакомившись с возражениями ФИО2 на иск, в которых были изложены вновь открывшиеся для него обстоятельства, узнал, что в квартире ответчика на кухне 11.11.2018 произошло отсоединение трубы горячего водоснабжения от первого запирающего устройства от стояка, в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества работниками ООО «Лидер». С целью установления всех фактических обстоятельств, для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, истцом было заявлено письменное ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу в части требований к ООО «Лидер», которое судом первой инстанции было отклонено, с разъяснением права на обращение в суд с аналогичными требованиями, поскольку установленные обстоятельства не существовали на момент отказа истца от исковых требований к ООО «Лидер». Полагает, что заявленное ходатайство подлежало удовлетворению. 22.12.2020 г. истцом было подано заявление об отказе претензий к администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Лидер» (т.2 л.д. 13). В суде первой инстанции на вопрос суда ФИО1 пояснял, что готов написать заявление об отказе от исковых требований администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Лидер» (т.2 л.д. 37). Определением суда от 22.12.2020 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено (т.2 л.д.38). 14.01.2021 г. истцом заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу в части исковых требований к ООО «Лидер» (т.2 л.д. 62). 19.01.2021 г. заявленное ходатайство было разрешено, в удовлетворении которого было отказано, разъяснены последствия отказа от исковых требований (т.2 л.д. 92).

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, третье лицо ООО «Лидер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В собственности ФИО1, ФИО6, ФИО7 (по 1/3 доле у каждого) находится квартира № по адресу: <адрес>, данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. В совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 07.04.1999 находится квартира № в этом же доме, расположенная над квартирой истца.

11.11.2018 произошло затопление квартиры №, в результате чего пострадала отделка квартиры. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, а его причина в акте обследования от 30.11.2018 не установлена.

Заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № установлено, что источником и механизмом повреждения, является разрушение соединения запирающего устройства (шарового крана), установленного на ответвлении стояка, т.е. соединения на первом запирающем устройстве трубы системы горячего водоснабжения, что является составной неснимаемой частью запирающего устройства. Для перекрытия воды оставшейся части крана справа недостаточно, для этого необходимо было перекрывать стояк.

Суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы, показаний эксперта, объяснений ответной стороны установил факт повреждения именно первого запирающего устройства явившийся результатом затопления квартиры истца.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 5-6, 10-11, 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, и исходил из того, что повреждение первого запирающего устройства не находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, а, значит они не могут нести ответственность за его ненадлежащее технического состояние, повреждение, которое стало причиной залива квартиры истца.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Лидер» ввиду вновь открывшихся обстоятельств (т.2 л.д. 62), подлежат отклонению.

22.12.2020 в судебном заседании истец заявил об отказе от претензии к администрации городского округа «Город Чита» и ООО «Лидер» по поводу затопления квартиры №

В судебном заседании истцу были разъяснены последствия отказа от иска, после перерыва истец представил суду заявление и просил его расценивать как отказ от требований к администрации города и управляющей компании. Истец заявил о том, что ему последствия разъяснены и понятны и после также поддержал свое заявление (т.2 л.д.13, 37 оборот). Судом было вынесено определение о принятии отказа ФИО1 от требований к названным ответчикам и прекращении производства по делу к ним (т.2 л.д. 38).

14.01.2021 ФИО1 подал ходатайство, в котором просил о возобновлении производства по исковым требованиям к ООО «Лидер», ссылался на п.3 ст. 392 ГПК РФ (т.2 л.д.62)

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства (т.2 л.д. 92 оборот)

Вместе с тем, в судебном решении истцу разъяснено, что поскольку установленные судом обстоятельства об отсутствие вины собственников квартиры не существовали на момент отказа истца от исковых требований к ООО «Лидер», истец вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, основанными на новых, установленных решением суда и судебной экспертизой обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что права истца при рассмотрении дела нарушены не были, ходатайство истца о возобновлении производства по исковым требованиям к ООО «Лидер» рассмотрено в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ. Кроме того, просьба истца о возобновлении производства по исковым требованиям к ООО «Лидер» не могла быть удовлетворена как не предусмотренная положениями ст. 39 (отказ от иска), ст. 219 (возобновление производства по делу), ст. 392 (основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: