Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Веккер Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО2, действующей также в интересах других ответчиков по доверенности,

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года об отказе о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации г.Нижнего Новгорода к ФИО3, Александру Васильевичу, Евгении Александровне, С.А.В., С.А.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права, признании права собственности, выселении,

установил:

ФИО9, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода судебных расходов по гражданскому делу № 2-166/2020, просили взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода: в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 85 000 руб.; в пользу ФИО4 - 70 000 руб.; в пользу ФИО6 - 84 370,20 руб. (л.д.7, 34 том 5).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года постановлено: ФИО9, ФИО6, ФИО4 отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-166/2020 по иску администрации г.Н.Новгорода к ФИО3, Александру Васильевичу, Евгении Александровне, С.А.В., С.А.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права, признании права собственности, выселении.

В частной жалобе ФИО2, действующей также в интересах других ответчиков по доверенности, поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась с иском к ФИО7 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права, признании права собственности, выселении. Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с данным требованием в связи с тем, что стороны не достигли согласия о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

13.03.2020 администрация г.Нижнего Новгорода обратилась с иском к ФИО5 В., [дата] рождения, С.А.В., [дата] рождения о вселении помещения возникли непредвиденные обстоятельства, требующие незамедлительного выселения ответчиков из аварийного дома.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2020 постановлено:

Исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа:

у ФИО6 1/4 доли жилого помещения в виде квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 73,7 кв.м, и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией г.Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 1 067 828,75 руб.,; у ФИО4 1/4 доли жилого помещения в виде квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 73,7 кв.м, и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией г.Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 1 067 828,75 руб.; у ФИО9 1/2 доли жилого помещения в виде квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 73,7 кв.м, и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией г.Н.Новгорода выкупной цены в размере: 2 135 657,5 руб.; прекратить право собственности: ФИО6 на 1/4 доли, ФИО4 на 1/4 доли, ФИО9 на 1/2 доли жилого помещения в виде квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 73,7 кв.м, и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения;

признать за муниципальным образованием город Нижний Новгород право собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 73,7 кв.м, и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения;

признать С.А.В., [дата] рождения, С.А.В., [дата] рождения, ФИО2, [дата] рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Н.Новгород, [адрес];

выселить ФИО8, Ираиду Ивановну, Евгению Александровну, С.А.В., С.А.В. из жилого помещения по адресу: [адрес], в течение 30 дней с момента перечисления администрацией г.Н.Новгорода выкупной цены за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: [адрес].

Отказать в удовлетворении иска администрации г.Н.Новгорода к ФИО3, Александру Васильевичу, Евгении Александровне, С.А.В., С.А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: [адрес], в жилые помещения муниципального маневренного фонда г.Н.Новгорода, расположенные по адресу: [адрес].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.01.2021 решение от 16 сентября 2020 года в части размера взысканной в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО9 выкупной цены за жилое помещение по адресу [адрес] изменено.

Абзацы второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа:

у ФИО6 ? доли жилого помещения в виде квартиры по адресу [адрес], общей площадью 73,7 кв.м., и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией г. Н.Новгорода выкупной цены в размере 1 194 262 руб.

у ФИО4 ? доли жилого помещения в виде квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 73,7 кв.м., и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией г. Н.Новгорода выкупной цены в размере 1 194 262 руб.

у ФИО9 l/2 доли жилого помещения в виде квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 73,7 кв.м., и долю земельного участка с кадастровым номером [номер], занимаемого многоквартирным домом [адрес], пропорционально размеру общей площади жилого помещения с выплатой администрацией г.Нижнего Новгорода выкупной цены в размере 2 388 524 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО4 при рассмотрении вышеуказанного дела представляла ФИО2 Каждый из ответчиков оплатил расходы на представителя в сумме 70000 рублей.

Экспертиза по определению суда от 12.03.2020, проведена по делу по ходатайству ответчиков.

Данная экспертиза оплачена ответчиком ФИО9 в сумме 15000 рублей.

Также ФИО6 предъявлено требование об оплате железнодорожных билетов для себя и представителя для участия в суде кассационной инстанции.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного администрацией при изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, и достоверности ее определения суд правомочен решить вопрос о назначении экспертизы по ходатайству той или иной стороны с тем, чтобы объективно оценить представленные документы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что иск об определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, как и другие исковые требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не относятся к искам имущественного характера, подлежащего оценке. Поэтому к таким спорам не могут применяться положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Также судом указано, что решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Нижнего Новгорода.

Соглашаясь с тем, что данный спор носит имущественный характер, не подлежащий оценки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решение суда по делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Нижнего Новгорода, учитывая, что суд определил выкупную стоимость по стоимости, заявленной ответчиками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Основанием для рассмотрения судом спора о принудительном выкупе жилого помещения у ответчиков являлось не достижение сторонами спора соглашения о стоимости выкупаемого имущества. При этом истец в иске указал выкупную стоимость согласно заключению оценки, в силу чего ответчики в соответствии с принципами состязательности гражданского процесса вынуждены были доказывать иную выкупную стоимость квартиры установленными законом способами, в том числе посредством проведения экспертизы, которая была оплачена одним из ответчиков.

Учитывая изложенное, при доказанности оплаты ФИО9 стоимости расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, в ее пользу с администрации г.Нижнего Новгорода подлежит взысканию указанная сумма.

Также ответчик ФИО4 понес расходы на приобретение ж/д билетов для себя и своего представителя ФИО2 для участия в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода в общей сумме 14370,20 руб., в обоснование чего представлены скриншоты контрольных электронных билетов (т.5 л.д.36-43).

С учетом того, что судебные акты по жалобам истца как в суде апелляционной, так и кассационной инстанций приняты в пользу ответчиков, понесенные ответчиком ФИО4 расходы должны возмещаться с учетом разъяснений п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 14370,20 руб.

За представление интересов ответчики оплатили своему представителю ФИО2 по 70000 рублей каждый, которые просят взыскать с истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит возможным частично удовлетворить данные требования.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Ознакомившись с материалами дела, коллегия находит, что определённая за ряд юридических услуг плата является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное гражданское дело нельзя отнести к категории сложных, поскольку основным по делу являлся вопрос об определении выкупной цены изымаемого у ответчиков аварийного жилого помещения, который зависел от экспертной оценки.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договорами на оказание юридических услуг представителем заявителей являлась их родственница ФИО2, которая одновременно являлась ответчиком по делу, что свидетельствует об исполнении полномочий доверителей в связи с защитой, прежде всего, собственных интересов.

Учитывая изложенное, коллегия находит возможным с учетом требований разумности определить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в сумме 15 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Таким образом с администрации г.Нижнего Новгорода подлежат взысканию следующие судебные расходы. В пользу ФИО9: 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 15000 – расходы по оплате судебной экспертизы; в пользу ФИО4: 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 14 370,20 руб. – расходы по оплате железнодорожных билетов для участия в суде кассационной инстанции; в пользу ФИО6 - 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В силу приведенных обстоятельств определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации г.Нижнего Новгорода судебные расходы: в пользу ФИО9 - 30 000 руб.; в пользу ФИО4 - 29 370,20 руб.; в пользу ФИО6 - 15 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: