Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и гараж, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 предъявила к бывшему супругу ФИО2 иск о признании за каждым из них по <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период их брака ответчику был выделен в аренду земельный участок, на котором они совместно строили жилой дом и гараж, строительство не завершено. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, раздел имущества они не производили (л.д.3-7).

Представитель ответчика иск не признала и заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что истица, обращаясь в суд, не пропустила срок исковой давности для защиты своего права собственности, и постановил решение об удовлетворении иска (л.д.186-187).

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик отказал истице в разделе общего имущества, то есть отказал выделить ей долю в имуществе и запретил пользоваться этим имуществом, и это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, а в допросе свидетеля ФИО7, который также мог пояснить о нарушении прав истицы еще в ДД.ММ.ГГГГ., суд отказал. Нарушение права одного из супругов на совместное имущество выражается не только в отчуждении или сокрытии общего имущества другим супругом, но и в воспрепятствовании пользоваться им (л.д.197-199).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, представитель ответчика обжалует решение суда только в части срока исковой давности, полагая, что течение этого срока началось в ДД.ММ.ГГГГ, который истицей пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что строительство спорных жилого дома и гаража стороны производили в браке, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., их строительство не завершено (л.д.10-40, 100-120).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что стороны прекратили семейные отношения ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик жил в гараже за отсутствием жилья. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с ФИО5 во временном жилье рядом с гаражом, запретив истице доступ на земельный участок, где она ранее осуществляла посадки огородных культур, и в погреб в гараже, где она хранила овощи, забрав у неё ключи. И истица в ответ на это заявила о разделе недостроенного дома с надворными постройками, гаража, автомобиля, а ответчик отказал ей в разделе, но истица до ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о разделе имущества не обращалась (л.д.133-134).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что с ответчиком она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Истица в тот период приходила на участок, говорила, что все это разделит, когда ответчик не давал пользоваться землей, выгонял её, забрал ключи от гаража;

о таких же обстоятельствах пояснила и свидетель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика был составлен отчет об оценке указанных выше объектов недвижимости, в котором оценщик о предполагаемом использовании отчета указал представление его в суд в виду раздела имущества (л.д.135-141).

Отказывая в заявлении о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ отчета об оценке объекта недвижимости и показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют о том, что истица с того времени была лишена права на совместно нажитое имущество.

Оснований признать эти выводы суда неправильными не имеется, они обоснованы анализом доказательств, основаны на законе и сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. постановления от 06.02.2007 №6), согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) течение срока давности не начинается.

Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривает срока, в течение которого бывшие супруги обязаны решить вопрос по разделу совместно нажитого имущества. В связи с этим каждый из бывших супругов сохраняет за собой право собственности на имущество, приобретенное в период брака (законный режим имущества супругов) независимо от того, оба супруга или только один из них пользуется их совместным имуществом.

Сами по себе препятствия, созданные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своей бывшей супруге ФИО1 в пользовании спорным имуществом, на которые ссылается представитель ответчика как на начало течения срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, не свидетельствуют о нарушении права собственности истицы ФИО1 на это имущество и, следовательно, с этого времени (с ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности не началось.

Течение срока исковой давности, как об этом приведено выше, начинается со дня, когда один из супругов, чье право на имущество нарушено, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, на который ссылается заявитель жалобы, разъяснил, что срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, например, произведено отчуждение имущества.

Из доказательств же, представленных суду представителем ответчика, следует лишь то, что в ДД.ММ.ГГГГ истице было известно о нарушении её права пользоваться совместно нажитым имуществом, что не может быть квалифицировано как нарушение её права на имущество (право собственности). Невозможность пользоваться совместно нажитым имуществом не лишало истицу права на это совместное имущество, на которое распространяется законный режим имущества супругов.

Доводы жалобы в той части, что суд отказал в допросе ФИО7 в качестве свидетеля не влияют на правильность выводов суда. Как следует из протокола судебного заседания, этот свидетель был заявлен для подтверждения таких же обстоятельств, о которых дали суду показания свидетели ФИО5 и ФИО6, достаточность же и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд, что предусмотрено частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов различных регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений, не указал решения судов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств в обжалованной части и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий С.Т. Коршунова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков