Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области о признании решения № 62/13-27358 от 15 апреля 2013 года и решения № 62/13-49492 от 15 июля 2013 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области незаконным, признании незаконным бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области по не выявлению действительных причин возникновения пересечения границ земельных участков, невыдаче законных и обоснованных конкретных рекомендаций и самостоятельному не устранению кадастровых ошибок при рассмотрении заявления от 20 марта 2013 года, об обязании устранить нарушения законодательства при рассмотрении заявления ФИО2, устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <1> и осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <2> – отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, заслушав доклад судьи МаксимкинойН.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области № 62/13-27358 от 15 апреля 2013 года незаконным, признании незаконным бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области по не выявлению действительных причин возникновения пересечения границ земельных участков, невыдаче законных и обоснованных конкретных рекомендаций и самостоятельному не устранению кадастровых ошибок при рассмотрении заявления от 20.03.2013 года, и об обязании устранить нарушения законодательства при рассмотрении заявления ФИО2, устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <1> и осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <2> .

В обоснование своих требований заявитель указала, что 20 марта 2013 года она обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <2> .

Решением № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от 15 апреля 2013 года осуществление государственного кадастрового учета приостановлено на основании п.2 ч.2 ст. 26 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером <2> с границами земельного участка с кадастровым номером <1> на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения, но не более чем на три месяца.

ФИО2 полагает, что решение о приостановлении вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Со стороны органа кадастрового учета при рассмотрении заявления заявителя и вынесении решения № 62/13-27358 от 15 апреля 2013 года было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не выявлении органом кадастрового учета действительных возможных причин возникновения пересечения границ земельных участков, невыдаче законных и обоснованных рекомендаций по устранению причин выявленных нарушений, незаконном и необоснованном возложении на заявителя обязанностей по устранению кадастровых ошибок и непринятию мер по самостоятельному законному устранению кадастровых ошибок.

Заявитель считает, что вышеуказанным решением от 15 апреля 2013 года и бездействием ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «ФГБУ» Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области нарушены её права на надлежащий законный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и на получение качественной кадастровой услуги.

Впоследствии заявитель дополнила заявленные требования, просила суд также признать незаконным решение № 62/13-49492 от 15 июля 2013 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала «ФГБУ» Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером <2>ФИО4 , ФИО4 , ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2

Решением Скопинского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Скопинского районного суда Рязанской области отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд вынес обжалуемое решение с явным нарушением законодательства и в противоречии с имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что в решении № 62/13-27358 от 15 апреля 2013 года о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости причина пересечения границ органом кадастрового учета не установлена, решение не содержит рекомендаций по устранению причин выявленных нарушений. Впоследствии в осуществлении кадастрового учета ей было отказано, в связи с чем полагает, что органом государственного кадастрового учета созданы препятствия к осуществлению прав заявителя, поскольку она лишена возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и приобрести права на него в установленном законом порядке. Просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что заявительница обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие решений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановлении и отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, о постановке на кадастровый учет земельного участка требованиям действующего законодательства.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 26 указанного выше Федерального закона, орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным). Решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения ч. 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

При этом порядок действий органа кадастрового учета и лиц, выполняющих кадастровые работы, в указанном случае рекомендован письмом Минэкономразвития России от 27 марта 2009 г. N 4448-ИМ/Д23.

В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка. В указанном случае, допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

При этом в состав межевого плана в указанном случае также включаются: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка и акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <2> и действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в орган кадастрового учета по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <2> .

Заявителем было представлено заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <2> и межевой план земельного участка от 18 февраля 2013 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <2> , расположенного по адресу: <данные изъяты> .

Органом кадастрового учета по Рязанской области 15 апреля 2013 года было принято решение № 62/13-27358 о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, на срок три месяца в связи с тем, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <2> , о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <1> , сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При этом, органом кадастрового учета установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <1> техническая ошибка отсутствует.

В качестве возможных причин выявленного пересечения в решении указано на возможное наличие кадастровой ошибки, как в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <1> , так и в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <2> .

Заявителю ФИО2 оспариваемым решением было рекомендовано в срок не более трех месяцев со дня принятия решения устранить пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами земельного участка с кадастровым номером <1> , либо, при наличии кадастровой ошибки, представить заявление об учете изменений объектов недвижимости и межевой план об учете изменений в связи с устранением кадастровой ошибки.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра» Рязанской области от 15 июля 2013 года ФИО2 отказано в осуществлении кадастрового учета в связи тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости (три месяца), и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Судебная коллегия полагает, что поскольку выявленное пересечение границ земельных участков влечет невозможность постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, оспариваемое ФИО2 решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановлении государственного кадастрового учета участка является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что орган кадастрового учета, в нарушение указанных выше положений действующего законодательства, бездействовал, не выявил причины пересечения границ указанных выше земельных участков и не дал конкретных рекомендаций по их устранению, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ч. 4 ст. 26 Закона в решении о приостановлении указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

В оспариваемом решении в соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 26 Закона заинтересованным лицом указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия (пересечение границ земельных участков) и рекомендации по устранению причин, вызвавших приостановление осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет (представить межевой план об учете изменений в связи с устранением кадастровой ошибки, в случае отсутствия факта кадастровой ошибки рекомендуется устранить пересечение с земельным участком <1> ).

Из содержания решения также усматриваются и возможные причины возникновения этих обстоятельств: кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка заявителя либо, земельного участка с кадастровым номером <1> , при котором стало возможно наложение границ земельного участка <2> на границы ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков.

При этом действующее законодательство не обязывает орган кадастрового учета установить действительные причины и обстоятельства, при которых одна из границ земельного участка, пересекает границы другого земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет. При принятии решения о приостановлении осуществления кадастрового учета достаточно выявить возможные причины таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что кадастровый учет земельного участка заявителя невозможен не по причине технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, а по причине ошибки (ошибок), допущенной кадастровыми инженерами (инженером) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка заявителя, или в отношении земельного участка с кадастровым номером <1> , орган кадастрового учета, в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал «ФГБУ» Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рязанской области при выявлении кадастровой ошибки обязан был принять меры для ее устранения основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок исправления кадастровых ошибок установлен Письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23.

Указанным письмом предусмотрено, что если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы ранее учтенного земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008 г., может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 Закона о кадастре (действовавшей до 01 октября 2013года).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <1> учтен в государственном кадастре недвижимости с 2004 года. Собственником указанного земельного участка, площадью <…> кв.м., распложенного по адресу: <данные изъяты> является ФИО1 .

В вышеупомянутом Письме Минэкономразвития разъяснено, что допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, с включением в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

В состав межевого плана в указанном случае также включаются заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", а также акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости ФИО2 не были представлены все необходимые документы для устранения кадастровой ошибки. Так в представленном ФИО2 межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <2> установлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <1> , землеустроительные работы в отношении которого производились в 2004 году, при которых была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка. Фактически земельный участок, с адресом г. <данные изъяты> , по сведениям ГКН находится на месте дома по адресу <данные изъяты> .

Учитывая, что в межевом плане от 18 февраля 2013 года, представленном заявителем в орган кадастрового учета, кадастровым инженером не приведено дополнительных сведений о ранее учтенном участке с кадастровым номером <1> в части указания исправленных значений координат их характерных точек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установить в чем именно заключается кадастровая ошибка, устранить кадастровую ошибку и произвести кадастровый учет уточненных границ земельного участка заявителя органом кадастрового учета не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение № 62\13-27358 от 15 апреля 2013 года о приостановлении осуществления кадастрового учета является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя.

Также является законным и обоснованным решение органа кадастрового учета №62\13-49492 от 15 июля 2013 года об отказе в учете изменений объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку заявителем в предоставленный трехмесячный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным решения о приостановлений государственного кадастрового учета земельного участка от 15 апреля 2013 года и решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 62 13-49492 от 15 июля 2013 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи