Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмановой Н.И. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск Рахмановой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве Пермского края включить Рахмановой Н.И. в стаж, даюший право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с 18 ноября 2002 года по 08 декабря 2002 года и с 12.05.2003 года по 08 июня 2003 года.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов с 01.09.1984г. по 26.06.1987г., с 04.09.1990г. по 25.08.2002г., с 01.09.2003г. по 30.09.2012г. и о досрочном назначении трудовой пенсии отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Рахмановой Н.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Рахманова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве Пермского края о досрочном назначении трудовой пенсии с даты обращения, возложении обязанности по включению в стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью периодов с 01.09.1984г. по 26.06.1987г., с 04.09.1990г. по 25.08.2002г., с 01.09.2003г. по 30.09.2012г.

Заявленные требования мотивировала следующим: в период с 01.09.1984г. по 26.06.1987г. она обучалась в Пермском педагогическом училище № **, затем с 04.09.1990г. по 25.08.2002г. работала инструктором по плаванию и физкультуре в ***, МОУ для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «***», с 30.08.2002г. работала в *** колледже, ФГОУ СПО «*** колледж», ГБОУ СПО *** колледж» руководителем физического воспитания, преподавателем физического воспитания. В связи с тем, что ее педагогический стаж составил более 25 лет, 23.10.2012г. она обратилась в пенсионную комиссию управления Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве за досрочным назначением ей трудовой пенсии. Однако решением комиссии от 30.10.2012 г. ей отказали в досрочном назначении пенсии. Она не согласна с тем, что из спецстажа были исключены периоды ее учебы с 01.09.1984г. по 26.06.1987г. в Пермском педагогическом училище № **, поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение в стаж периодов обучения в высших и средних образовательных учреждениях. Также полагала необоснованным исключение из стажа периода работы с 04.09.1990г. по 25.08.2002г. инструктором по плаванию и физкультуре, инструктором по физкультуре в ***, МОУ «***», поскольку Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, предусмотрена должность «руководитель физического воспитания», которую она фактически исполняла, поскольку занималась непосредственно педагогической деятельностью с детьми, в период ее работы в должности инструктора по плаванию и физкультуре действовали типовые штатные расписания, в которых имелось наименование должности инструктора по плаванию и физкультуре. Кроме нее, иных работников по физическому воспитанию не было, периодически она исполняла обязанности воспитателя. Полагала необоснованным исключение из ее стажа периода работы с 01.09.2003г. по 30.09.2012г. в *** колледже, ФГОУ СПО «*** колледж», ГБОУ СПО «*** колледж» руководителем физического воспитания, преподавателем физического воспитания, поскольку какого-либо нормативного акта, в соответствии с которым определялся бы порядок подтверждения наличия в учреждениях среднего профессионального образования не менее 50% обучающихся до 18 лет не имеется, в данном случае следует считать обучающихся в возрасте до 18 лет только исходя из лиц, обучающихся на очном отделении, поскольку заочников она не обучает. Также необоснованно исключены из стажа периоды с 27.11.2000г. по 17.12.2000г., с 21.05.2011г. по 10.06.2001г., с 18.11.2002г. по 08.12.2002г., с 12.05.2003г. по 08.06.2003г., с 24.11.2003г. по 07.12.2003г., с 02.02.2004г. по 15.02.2004г., с 16.02.2004г. по 14.03.2004г., когда она находилась в учебных отпусках для подготовки и сдачи экзаменационных сессий в *** университете и периоды с 18.01.2005г. по 29.01.2005г., с 24.10.2008г. по 10.03.2009г., с 27.10.2011г. по 02.12.2011г. -нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку обучение связано с ее педагогической деятельностью, кроме того, за период нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата и рабочее место.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве Соловьева А.В. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части не включения в специальный стаж периодов с 04.09.1990 г. по 25.08.2002 г., с 01.09.2003 г. по 30.09.2012 г. и отказе в досрочном назначении пенсии просит в апелляционной жалобе Рахманова Н.И., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что какого-либо нормативного правового акта, в соответствии с которым определялся бы порядок подтверждения наличия не менее 50% обучающихся до 18 лет в учреждениях среднего профессионального образования, не принималось. Определяя соотношение студентов до и после 18 лет по своему смотрению, пенсионные органы не принимают во внимание тот факт, что отдельные преподаватели осуществляют преподавательскую работу преимущественно для лиц, не достигших 18-летнего возраста. Судебная практика основывалась на Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников средних специальных учебных заведений, согласно которой при определении контингента обучающихся применялся так называемый приведенный контингент, то есть учащиеся-заочники учитывались с коэффициентом 0,4, учащиеся вечерних отделений- с коэффициентом 0,5, поскольку работа с ними осуществляется не ежедневно. Суд не учел, что она осуществляла преподавательскую деятельность только в группах 1-2 курсов очного отделения, где дети в основном после 9-го класса, что подтверждается справкой *** колледжа от 26.11.2012 г. исключение из спецстажа периода работы с 04.09.1990 г. по 25.08.2002 г. инструктором по плаванию и физкультуре является необоснованным. На указанную должность она была принята переводом из ДЮСШ с 03.09.1990 г. При оформлении приказа была ошибочно указана должность «инструктор по плаванию и физкультуре», следовало указать-«руководитель физического воспитания». При оформлении приказа не было компетентных кадровых работников, в связи с чем должность была указана не в соответствии с должностными функциями, а по аналогии с предыдущей должностью. Суд не учел, что выполняемые ею функции руководителя физического воспитания подтверждаются должностной инструкцией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. п. 10 п.1 ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, независимо от их возраста, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно п. З указанной статьи списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лег в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Из материалов дела следует: согласно записям в трудовой книжке Рахманова Н.И. с 01.09.1984г. по 26.06.1987г. обучалась в Пермском педагогическом училище № **, затем с 15.08.1987г. принята тренером в ДЮСШ, затем с 03.09.1990г. переведена в *** инструктором по плаванию и физкультуре, 17.10.1997г. название должности изменено на «инструктор по физкультуре», 30.08.2002г. принята руководителем физического воспитания и по совместительству преподавателем физического воспитания в *** колледж, где работает по настоящее время.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о необоснованности исключения из специального стажа Рахмановой П.И. периода работы с 04.09.1990г. по 25.08.2002г. в должности инструктора по плаванию и физкультуре в ***, инструктора по физкультуре в МОУ для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «***», не может быть принят во внимание.

В списках должностей и учреждений, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в Списках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, в Списках, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991г. № 463, в наименовании должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, указана должность «руководитель физического воспитания». Такой должности как «инструктор по плаванию и физкультуре» и «инструктор по физкультуре» вышеуказанными Списками не предусмотрено.

Доводы истицы о том, что фактически она выполняла обязанности руководителя физического воспитания, наименование должности было неправильно указано в силу некомпетентности кадровых работников и т.п., не имеют правового значения. Согласно записям в трудовой книжке, выполненным в соответствии со штатным расписанием, лицевым счетам по заработной плате за 1993г.-2002г. Рахманова П.И. работала инструктором по физкультуре. На момент издания приказа 17.10.1997г. об изменении должности истицы на должность «инструктор по физкультуре», должность «руководителя физического воспитания» в штатном расписании имелась, однако истица на данную должность переведена не была.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. № 761н, Постановлению Министерства труда РФ от 17.08.1995 г. № 46 "О согласовании разрядов оплаты труда Единой тарифной сетки и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации" по характеру труда, по роду профессиональной деятельности должность «руководитель по физическому воспитанию» имеет существенные отличия от должности «инструктор по физической культуре» и имеет более широкий круч обязанностей. Кроме того, должность «руководителя по физическому воспитанию» предусматривает осуществление руководства работой преподавателей физкультуры, планирование ассигнований на приобретение спортивного имущества, составление отчетности по установленной форме, в том числе и с использованием электронных форм ведения документации; продолжительность рабочей недели по должности «руководитель физического воспитания» установлена в количестве 36 часов в неделю, тогда как по должности «инструктор по физической культуре» такая продолжительность составляет 30 часов, что установлено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 »0 продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключению из специального стажа истицы периода работы с 01.09.2003 г. по 30.09.2012 г. в *** колледже, ФГОУ СПО «*** колледж», ГБОУ СПО «*** колледж» руководителем физического воспитания, преподавателем физического воспитания, также не может быть принят во внимание.

Согласно п. 14 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, работа за период с 01.11.1999г. в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Аналогичная норма содержалась в п. 6 «Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067.

В силу п. 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2001г. № 160 к обучающимся относятся как студенты дневного отделения, так и слушатели заочного отделения, подготовительных курсов.

Исходя из правового смысла Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 г. № 278-0 п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999г. в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, конкретизирует механизм реализации закрепленного в ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» права на досрочное назначение пенсии, предоставленное законодателем лишь тем, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют несовершеннолетние лица. Буквальное толкование п. 14 указанных выше Правил связывает исчисление стажа педагогической деятельности не с возрастной группой, обучаемой конкретным преподавателем, а с возрастом обучающихся в образовательном учреждении в целом.

Отказывая во включении указанного периода в специальный стаж, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт работы в образовательном учреждении не порождает право истицы па включение данного периода работы в специальный стаж, поскольку отсутствует второе условие - количественный состав учащихся в целом по образовательному учреждению в возрасте до 18 лет должен составлять не менее 50%. Согласно данным отчета формы 2-НК, актам документальной проверки от 11.12.2006г. количество учащихся в колледже в возрасте до 18 лет на 01.10.2003г. - 47%, 01.10.2004г. - 45%. 01.10.2005г. - 44%, 01.10.2006г. - 40%. Согласно справки колледжа количество учащихся в возрасте до 18 лет в 2007 году составляет 497 человек из общего количества учащихся - 1565 человек, в 2008 году 453 человека из общего количества учащихся - 1353 человек, в 2009 году 417 человека из общего количества учащихся 1162 человек, в 2010 году 388 человек из общего количества учащихся -1 125 человек, в 2011 году 388 человек из общего количества учащихся - 1032 человек, в 2012 году 322 человека из общего количества учащихся - 1050 человек, что также составляет менее 50%. Поскольку по вышеизложенным основаниям не могут быть включены в специальный стаж истицы периоды работы с 04.09.1990г. по 25.08.2002г. в должности инструктора по физкультуре в *** и с 01.09.2003г. по 30.09,2012г. в должности руководителя физического воспитания в *** колледже, то соответственно не подлежат включению в специальный стаж истицы периоды нахождения во время работы в указанных должностях и учреждениях в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.

Доводы истицы о том, что при подсчете количества учащихся моложе 18 лет следует исходить из учащихся конкретных групп, в которых преподавала истица, основан на неверном толковании указанных положений Правил.

Установив, что в периоды с 18.11.2002г. по 08.12.2002г. и с 12.05.2003г. по 08.06.2003г. количество учащихся в *** колледже составило более 50%, суд посчитал необоснованным исключение из специального стажа истицы периодов нахождения в учебных отпусках, поскольку условие п. 14 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, в указанные периоды соблюдалось.

Иных доводов, а равно правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмановой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк