Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая К. «ФИО2.», акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения АО «Мытищинская теплосеть» - ФИО3, представителя ООО УК «ФИО2.» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ФИО2.», АО «Мытищинская теплосеть», в котором просила:

- признать незаконными действия по начислению платы за горячее водоснабжение в части расчёта платы за подогрев холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения в неотопительный период, применяемого ООО УК «МИКО»;

- обязать устранить нарушения прав – производить начисление платы за горячее водоснабжение в неотопительный период, применяя в расчётах

э утверждённых Администрацией Дмитровского муниципального района Московской<данные изъяты> норматив расхода тепловой энергии (коэффициент) на подогрев 1 кубического метра холодной воды равный 0,0573 Гкал/м?.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Московская<данные изъяты>.

Управляющей организацией названного дома является ответчик ООО «МИКО», АО «Мытищинская теплосеть» - ресурсоснабжающая организация, которая производит поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды.

Во всех жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения; в доме имеется общедомовой (коллективный) прибор учёта холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии; в отопительный период плата за подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится исходя из норматива расхода тепловой энергии, установленного постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-П в размере 0,0573 Гкал/м?, а в не отопительный период, когда тепловая энергия на отопление не расходуется, расход тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется по общедомовому прибору учёта тепловой энергии, а не по нормативу, в связи с чем, стоимость подогрева воды всегда разная и выше, чем по нормативу.

Истица считает, что действия управляющей К. являются незаконными и в неотопительный период она обязана также производить начисление платы по нормативу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО УК «ФИО2.» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что в данном жилом доме осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению – имеется индивидуальный тепловой пункт; при такой схеме теплоснабжения расчёт за тепловую энергию производится по показаниям прибора учёта тепловой энергии на 1-ом контуре.

Представитель АО «Мытищинская теплосеть» судебном заседании иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «МИКО», оборудован индивидуальным тепловым пунктом, имеет нецентрализованную систему горячего водоснабжения; АО «Мытищинская теплосеть» поставляет в ООО УК «МИКО» один коммунальный ресурс – тепловую энергию, с использованием которого ООО УК «МИКО» в индивидуальном тепловом пункте осуществляет самостоятельное приготовление (оказание) двух коммунальных услуг – отопление и горячее водоснабжение.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно: ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении», ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в многоквартирных жилых домах, не имеющих централизованной системы горячего водоснабжения и оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, в которых и осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также общедомовым прибором учёта тепловой энергии, в неотопительный период, когда вся поступающая тепловая энергия расходуется исключительно на производство данной коммунальной услуги, не предусмотрено применение для расчётов с собственниками и нанимателями жилых помещений норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 м? холодной воды, так как в данном случае расчёт должен производиться по показаниям, установленного общедомового прибора учёта тепловой энергии, исходя из объёма такого коммунального ресурса, использованного при производстве коммунальной услуги, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи