Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СН СНТ «Верховье» о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СН СНТ «Верховье» о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным отключением садового участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 107 650,64 руб., в том числе: стоимость аренды генератора с 16.05.2018 г. по 31.10.2018 г. - 84 500 руб., стоимость газа - 9 340,64 руб., стоимость бензина - 1612,00 руб., стоимость масла - 3 198,00 руб., стоимость электромонтажных работ - 9 000 руб.

В обосновании иска указано, что 28 апреля 2018 года, приехав на свой земельный участок, истец обнаружил, что земельный участок отключен от электроснабжения.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2019 года отключение электроснабжения признано незаконным, на ответчика возложена обязанность возобновить электроснабжение садового участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением от 22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2019 года оставила без изменения.

В связи с незаконным отключением электроэнергии, истец был вынужден арендовать бензо-газовый генератор. Генератор был необходим для восстановления освещения садового дома, приготовления пищи, использования обогревательных приборов, подогрева воды, использования электроинструментов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в доме и на территории садового участка.

В подтверждение понесенных расходов в период с 16.05.2018 года по 31.10.2018 года (169 дней) по 500 руб./сутки., на общую сумму 84 500 руб. истцом представлен договор аренды оборудования от 16 мая 2018 года, согласно которому для обеспечения садового дома электроэнергией истец - ФИО1 арендовал у ФИО3 бензо-газовый генератор сроком от одного месяца с последующем продлением. Стоимость аренды генератора была установлена сторонами в размере 500 (пятьсот) рублей за одни сутки. С 16.05.2018г. по 31.05.2018 г. - 8 000 руб., с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. - 15 000 руб., с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. - 15 500 руб., с 01,08.2018 г, по 31.08.2018 г. - 15 500 руб., с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. - 15 000 руб., с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. - 15 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с его заправкой и обслуживанием за время работы генератора газ-бензин - 292 ч.

Покупка газа для генератора на сумму 445,970 л. - 9340,64 руб. за время работы генератора - 268 ч., в том числе: ООО «Экономавтогаз - 61,000 л. по 20,5 руб./л. - 1250,5 руб. - 01.06.2018 г.; ООО «Экономавтогаз - 61,270 л. по 20,5 руб./л. - 1256, 15 руб. - 16.06.2018 г.; ООО «Газпромнефть-Центр» - 45,900 л. но 17,59 руб./л. - 807,38 руб. - 29.06.2018 г.; ООО «Газпромнефть-Центр» - 45,900 л. по 18,69 руб./л. - 857,87 руб. -21.07.2018 г.; ООО «Газпромнефть-Центр» - 22,950 л. по 18,99 руб./л. - 435,82 руб. - 28.07.2018 г.; ООО «Газпромнефть-Центр» - 22,950 л. по 19,49 руб./л. - 447,30 руб. - 02.08.2018 г.; ООО «Газпромнефть-Центр» - 22,950 л. по 21,99 руб./л. - 504,67 руб. - 14.09.2018 г.; ООО «Экономавтогаз» - 24,300 л. по 24,70 руб./л. - 600,21 руб. -20.09.2018 г.; ООО «Газпромнефть-Центр» - 22,950 л. по 22,49 руб./л. - 516,15 руб. - 06.10.2018 г.; ООО «Газпромнефть-Центр» - 22,950 л. по 22,49 руб./л. - 516,15 руб. -13.10.2018 г.; ООО «Газпромнефть-Центр» - 68,850 л. по 22,49 руб./л. - 1548,44 руб. -15.10.2018 г.; ООО «ГазЭнергоСервис» - 24,000 л. по 25,00 руб./л. - 600,00 - 15.03.2019 г.

Покупка бензина для генератора 40,000 л. - 1612,00 руб., за время работы генератора 24 ч., в том числе: АО «PH-Москва» Верея - 20.000 л. по 39,50 руб./л. - 790,00 руб. - 19.05.2018 г.; АО «PH-Москва» Верея-20.000 л. по 41, 10 руб./л. - 822,00 руб. - 16.05.2019 г.

Масло для генератора 5,4 л. на сумму 3198,00 руб., в том числе: ООО «Купи на дачу» - 1,4 л. - 1200,00 руб. - 15.06.2018 г.; ООО «Купи на дачу» - 1,0 л. по 400,00 руб. 2,0 л X 400,00 руб. - 800,00 руб., 17.05.2018г; ООО «Сделай своими руками» - 1,0 л. 599,00 руб., 2,0 л. X 599,00 руб., - 1198,00 руб., 18.05.2018 г.

В обоснование понесенных расходов на покупку масла, истцом приведен Регламент расхода масла согласно инструкции по эксплуатации генератора: 1,1л. через 20 ч. работы (масло залито в генератор) - не входит в расходы; 1,1 л. через 50 ч. работы; 1,1 л. через 50 ч. работы; 1,1 л. через 50 ч. работы; 1,1 л. через 50 ч. работы; 1,1 л. через 50 ч. Работы.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 января 2019 года, истец оплатил специализированной компании ООО «ВиартаГрупп» стоимость восстановительных работ по подключению электролинии к участку <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 9 000,00 руб. Электромонтажные работы, выполненные ООО «ВиартаГрупп» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по восстановлению электропитания участка <данные изъяты> в СН ТСН «Верховье».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме.

Представители ответчика СН СНТ «Верховье» ФИО4, действующая без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с СН СНТ «Верховье» в пользу ФИО1 убытков, причиненные отключением электроэнергии в размере 42629,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1327,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии в сумме 65030,32 руб., - отказать.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Так же апелляционную жалобу подала ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение. Указывает на то, что судом в качестве третьего лица она привлечена не была, является супругой ФИО1, что нарушает её права в части возмещения убытков, причинённых отключением электричества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.01.2019г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к СН ТСН «Верховье» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения, взыскании затрат, компенсации морального вреда, вступившем в законную силу 22.04.2019г. действия СН ТСН «Верховье» по отключению 28.04.2018г. садового участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от электроснабжения, признаны незаконными. На СН ТСН «Верховье» возложена обязанность восстановить электроснабжение садового участка <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Истцом были представлены доказательства, по его мнению, свидетельствующие о причинении убытков, связанных с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии на его земельном участке.

Так, истцом представлен договор аренды бензо-газо-генератора от 16.05.2018г., заключенный между истцом и ФИО6, согласно условиям которого истцу предоставлен во временное пользование бензо-газо-генератор Daewoo GDA 7500 DFE c ABP, арендная плата составляет 500 руб. в сутки.

Согласно Акта сдачи-приемки <данные изъяты> от 16.05.2018г. арендодатель (ФИО3) передал арендатору (ФИО1) бензо-газо-генератор Daewoo GDA 7500 DFE c ABP (новый) стоимость имущества 54890,00 руб., количество – 1, дата начала аренды – 16.05.2018г. Переданное имущество доставляется арендатором на земельные участки 215-216 СНТ «Верховье».

В подтверждение оплаты по договору аренды представлены расписки в получении денежных средств по данному договору в общей сумме 84500,00 руб. В подтверждения понесенных расходов представлены чеки на приобретение газа для генератора на общую сумму 9340,64 руб., чеки на приобретение бензина для генератора на общую сумму 1612,00 руб., чеки на приобретение масла на общую сумму 1998 руб.

02.08.2018г. ФИО1 за свой счет восстановил подачу электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок, а 06.08.2018г. обнаружил, что его участок вновь отключен, что также установлено решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.01.2019г.,

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 10, 59, 209, 404, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что вина СН ТСН «Верховье» в отключении электричества на участке истца установлена, в связи с чем ответственность за убытки, причиненные истцу, должна быть возложена на ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с СН ТСН «Верховье» в пользу ФИО1 в полном объеме расходов на восстановление электропитания принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также в отношении данного участка подтвержденных документально расходов на аренду генератора, расходов на приобретение бензина, газа и масла, необходимых для работы генератора, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом и возникли в результате действий ответчика.

Производя расчет убытков, судом первой инстанции принято во внимание, что размер платы за пользование генератором по договору аренды значительно превышает стоимость генератора, в связи с чем, пришел к выводу, что действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными. Судом также учтено, что генератор был приобретен в аренду для его использования на двух земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, тогда как истцу принадлежит один земельный участок <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он договор аренды генератора изначально заключил на один месяц, не предполагая, что незаконные действия ответчика будут носить столь длительный характер, в связи с чем, он не согласен с выводами суда о неразумности его действий, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение газа в размере 600 рублей и масла в размере 1 200 рублей, основаниями к отмене решения суда не являются.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость бензо-газо-генератора Daewoo GDA 7500 DFE c ABP (новый) составляет 54890,00 руб., за аренду истец заплатил 84500,00 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы по аренде не могут быть признаны обоснованными ввиду явного отсутствия разумности в действиях истца, оплачивающего расходы по аренде генератора, значительно превышающие расходы на покупку нового.

Расходы на приобретение газа в сумме 600,00 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный истцом товарный чек ООО «ГазЭнергоСервис» - 24,000 л. по 25,00 руб./л. - 600,00 - 15.03.2019 г. достоверно не подтверждает приобретение газа для генератора и его оплату.

Расходы на приобретение масла в сумме 1200,00 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены. Кассовый чек либо иные доказательства о несении расходов «ООО «Купи на дачу» - 1,4 л. - 1200,00 руб. - 15.06.2018 г.» истцом не представлены.

Данные выводы суда основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривается.

Довод апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, так как принятым решением фактически её права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ФИО2 судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда не нарушает прав ФИО2, как супруги истца ФИО1

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда права и законные интересы ФИО2 не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи