Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Сбер-Альянс» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 г. взыскали с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 781 166,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011,66 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль «Ford Kuga», находящийся у ФИО2 либо у третьих лиц, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 013 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №14920/15 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, заменен истец ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Сбер-Альянс». Восстановлен ООО «Сбер-Альянс» срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-14920/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

В частной жалобе представитель ООО «Сбер-Альянс» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что местонахождение исполнительного документа в настоящее время неизвестно, все принятые меры по его отысканию ООО «Сбер-Альянс» оказались безрезультатными, что свидетельствует об окончательной утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ является наличие данных об утрате исполнительных листов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что исполнительный лист, изначально выданный на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.10.2015 г., был утрачен, не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО2, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сбер-Альянс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.