Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского районного суда Калининградской области от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов проверки, выводов заседания комиссии.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу несостоятельной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным приказа и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области «Об увольнении ФИО1» от 19 декабря 2017 года №, восстановлении на работе в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2017 года по день восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконными, не отвечающими фактическим обстоятельствам результаты проверки, проведенной начальником отдела противодействия коррупции УФССП России по Калининградской области Ф., закрепленные в докладной записке от 20 ноября 2017 года № «О результатах проверки в отношении ФИО1», признать незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Калининградской области № от 15 декабря 2017 года в части, касающейся ФИО1

В обоснование иска указано, что с 25 июня 1991 года по 21 декабря 2017 года ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу на различных должностях в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области. 25 апреля 2012 года руководителем УФССП России по Калининградской области с истцом был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области на должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Озерского района. 19 декабря 2017 года приказом руководителя УФССП по Калининградской области № «Об увольнении ФИО1» в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с истцом расторгнут вышеуказанный контракт и она уволена с федеральной государственной гражданской службы 21 декабря 2017 года, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему. Основанием увольнения послужил приказ руководителя УФССП по Калининградской области № от 05 сентября 2017 года «О проведении проверки в отношении ФИО1», протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по Калининградской области № от 15 декабря 2017 года. Истец указывала, что ее увольнение является незаконным, поскольку никаких нарушений по службе она не совершала, до нее не доведены результаты проверок, с протоколом заседания комиссии от 15 декабря 2017 года она ознакомлена не была, ей не известны фактические обстоятельства, послужившие основаниями для увольнения с федеральной государственной гражданской службы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что стороной ответчика не доказана законность ее увольнения, ее вина в совершении коррупционного правонарушения не установлена. Указывает о том, что она не являлась стороной конфликта, поскольку не являлась должностным лицом, выполняющим обязанности по ведению исполнительного производства № и исполнительного производства №,№, названные исполнительные производства находились в производстве других приставов, поэтому не могла принимать по ним каких-либо служебных решений, не могла проявить свою личную заинтересованность, которая могла быть связана с получением ею выгод, в том числе имущественного характера с учетом положений ст. 10 ФЗ РФ «О противодействии коррупции». Кроме того, проведенной проверкой не представлено сведений о том, что ей было достоверно известно, что в отношении ее дочери Р. возбуждено исполнительное производств, судом это обстоятельство не исследовалось. Кроме того, судом не принято во внимание, что 16 февраля 2015 года начальник ОСП Озерского района в служебной записке на имя руководителя УФССП по Калининградской области сообщил о факте возбуждения 11 сентября 2012 года исполнительного производства в отношении ее матери Г., 20 августа 2014 года исполнительного производства в отношении нее как должника, объединения названных исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство и нахождении названных исполнительных производств в ОСП Озерского района, что свидетельствует об уведомлении УФСПП по Калининградской области о таком факте еще в 2015 году. Кроме того, существовало письмо УФССП по Калининградской области от 28 января 2015 года, адресованное старшим судебным приставам отделов, с просьбой обязать должников - государственных служащих оплатить долг по исполнительным производствам, в приложении к которому указана была ФИО1 с суммой долга в размере 210885, 12 руб. С выводом суда о том, что обязанность информировать о наличии конфликта интересов возложена на истца, истица не согласна, поскольку исполнительно производство в отношении нее возбуждено 20 августа 2014 года, поэтому она не могла руководствоваться порядком, утвержденным приказом ФССП от 08. 09.2016 №492, ввиду отсутствия его на момент возникновения спорных правоотношений. Наличие вышеназванных документов свидетельствует о том, что руководство УФССП знало о существовании исполнительного производства в отношении истицы, что исключает ее ответственность в части не извещения о возможном конфликте интересов. В этой связи она ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о запросе подлинных документов у ответчика. Судом не установлено, какие последствия повлекло удаление документов под ее учетной записью, содержащиеся в ПК АИС ФСС, также не установлено, что учетные записи удалены именно истицей. Не дана оценка тому, что запрос начальнику отдела информатизации и информационной безопасности УФССП был направлен в рамках проведения проверки в отношении Н., которая к проверке в отношении нее не относится. Корме того, полагает выводы суда о совместном проживании с Н. несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Ссылка на материалы проверки в отношении Н., в рамках которой он не отрицал факт сожительства, является несостоятельной, поскольку должны быть использованы материалы проверки, проводившиеся в отношении именно нее. Полагает, что в отношении нее нарушен принцип объективности принятия решения, поскольку ее увольнение принималось по сведениям, которые фактически не проверялись.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Калининградской области просит решение оставить без изменения.

Представитель ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 (П.) А.А. приказом начальника отдела юстиции Калининградского облисполкома от 28 июня 1991 года № назначена на государственную должность судебного исполнителя Озерского районного народного суда Калининградской области.

С 28 декабря 2004 года ФИО1 проходила службу на государственной должности государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Озерского района УФССП России Калининградской области. Представителем нанимателя с ФИО1 заключен служебный контракт №.

05 мая 2005 года ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области.

Приказом УФССП России по Калининградской области от 19 декабря 2017 года № с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 25 апреля 2012 года № в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района, уволена с федеральной государственной гражданской службы 21 декабря 2017 года, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему.

Проверяя законность и обоснованность принятого представителем нанимателя в отношении ФИО1 решения об увольнении судом установлено следующее.

Так, согласно ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок) во исполнение ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 сентября 2016 года №492. Согласно п.5 Порядка уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по образцу, содержащемуся в приложении №1 к Порядку.

Возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом №79-ФЗ, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п.1.1 ч.1 ст.37 и п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пп. «м» п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 явилась докладная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороне УФССП России по Калининградской области Ф. на имя и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области Ц. от 04 сентября 2017 года № «О проведении проверки в отношении ФИО1», в связи с несоблюдением федеральным государственным служащим требований, установленных ст.ст.10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами.

На основании приказа УФССП России по Калининградской области от 05 сентября 2017 года №, в соответствии с подп. «а.1» п.10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 проведена служебная проверка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в соответствии с подп. «а» п.22 Положения, утвержденного Указом №1065, 06 сентября 2017 года, ст.ст.58, 59, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ была уведомлена о том, что в отношении нее проводится служебная проверка соблюдения федеральным государственным служащим требований к служебному поведению (соблюдение федеральным государственным служащим ограничений и запретов) на основании приказа УФССП России по Калининградской области от 05 сентября 2017 года №425, разъяснено право обратиться по вопросам, которые подлежат изучению в ходе проверки (подп. «б» п.22 Положения), иные права, предусмотренные п.24 Положения.

06 сентября 2017 года ФИО1 на имя и.о.Руководителя УФССП России по Калининградской области подано объяснение, в котором истец в связи с приказом о проведении в отношении нее служебной проверки сообщает о нахождении в производстве ОСП Озерского района сводного исполнительного производства № о взыскании 214426,96 руб. с приходящейся ей матерью Г. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк». Указано, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя К., ежемесячно производилось удержание из пенсии основного заемщика Г., она (истец ФИО1) являлась по договору лишь поручителем. Никаких действий в ПК АИС ФССП в рамках названного исполнительного производства ею не производилось, документы не удалялись.

Проверяя соблюдение сроков проведения проверки, судом установлено, что предусмотренный п. 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. N 1065, представителем нанимателя был соблюден. Согласно докладной записке от 02 ноября 2017 года № начальник отдела противодействия коррупции УФССП России по Калининградской области ходатайствовал о продлении срока проведения проверки (приказ Управления от 05 сентября 2017 года №) в отношении ФИО1 до 90 суток.

Из докладной записки начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Калининградской области от 20 ноября 2017 года №, адресованной и.о.Руководителя УФССП России по Калининградской области, следовало, что по результатам проверки, свидетельствующей о несоблюдении государственным служащим требований п.12 ч.1 ст.15, ст.19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.п.1.1, 5.1, 4.10 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего ФССП от 12 апреля 2011 года №124, рассмотреть вопрос о предоставлении материалов проверки в отношении ФИО1 в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления.

Судом установлено, что ФИО1 21 ноября 2017 года предложено прибыть на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое состоится 23 ноября 2017 года в 10:00 в актовом зале УФССП России по Калининградской области.

При этом ФИО1 было заявлено ходатайство с просьбой о проведении заседания Комиссии по окончании ее отпуска.

В соответствии с листом уведомления № от 12 декабря 2017 года ФИО1 предложено прибыть на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое состоится 15 декабря 2017 года в 14:00, в котором истица расписалась.

Из протокола заседания Комиссии УФССП России по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 15 декабря 2017 года № усматривается, что среди рассматриваемых вопросов под №2 указан вопрос о нарушении государственным гражданским служащим – судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района Управления ФИО1 требований ст.ст.10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части несоблюдения требований к служебному поведению.

При этом в ходе заседания Комиссией установлено, что в ОСП Озерского района Калининградской области на исполнении у судебного пристава—исполнителя К. находится исполнительное производство №, возбужденное 20 августа 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 219426, 96 руб. Остаток долга на 17 ноября 2017 года составляет 126803, 81 руб.

При изучении материалов исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Озерского района не принимаются все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, а уменьшение задолженности происходит за счет списания денежных средств со счета солидарного должника Г., которая приходится матерью судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии с информацией, поступившей из финансово-экономического отдела Управления, постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в финансово-экономический отдел УФССП России по Калининградской области не поступали.

В ходе изучения материалов и служебных документов, поступивших в Управление из ОСП Озерского района, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 20 августа 2014 года и до момента назначения указанной проверки, уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в соответствии с п.12 ч.1 ст.15, ч.1 ст.19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.2 ст.11 Федерального «О противодействии коррупции» от ФИО1 в адрес руководителя (и.о. руководителя) Управления не поступало.

В соответствии с п.3.5.7, п.3.5.8 должностного регламента от 05 мая 2015 года №259, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись 05 мая 2015 года, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе, предусмотренные ст.ст.16, 17, 18,) ст.ст.9, 10, 11, 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Однако ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района Управления, в нарушение указанных пунктов должностного регламента, не уведомила представителя нанимателя - руководителя (и.о. руководителя) Управления, о факте нахождения на исполнении в ОСП Озерского района исполнительного производства, по которому сама является должником.

Кроме того, при изучении сведений, содержащихся в ПК АИС ФССП, под учетной записью судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнительном производстве № выявлены удаленные документы, а именно: постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 июля 2016 года и от 17 ноября 2016 года, что подтверждается отделом информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП /л.д.41-42/.

В целях урегулирования конфликта интересов и.о.Руководителя Управления принято решение о передаче указанного исполнительного производства в отдел по особым исполнительным производствам.

Также, в ходе мониторинга ПК АИС ФССП выявлено исполнительное производство № от 27 марта 2017 года в отношении дочери ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 165334, 92 руб. в пользу ООО «ЭОС». В указанном исполнительном производстве под учетной записью Н. 30 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое находится в статусе «новый», а также имеются удаленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу из ПФ РФ Р. официально работает в ПАО «Сбербанк России» и получает доход. Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту ее работы направлено не было, сумма долга по исполнительному производству осталась прежней.

Уведомление о факте нахождения на исполнении в ОСП Озерского района исполнительного производства в отношении дочери Р. от ФИО1 в адрес руководителя (и.о. руководителя) Управления с 27 марта 2017 года по настоящее время не поступало.

Кроме того, при изучении личных дел ФИО1 и Н. установлено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год адреса их фактического проживания - <адрес> - совпадают, что свидетельствует о нахождении их в отношениях, свойственных супругам.

Уведомлений от Н. и ФИО1 о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения до назначения проверки в адрес руководителя (и.о. руководителя) Управления не поступало.

По результатам заседания Комиссии УФССП России по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и.о.Руководителя Управления рекомендовано применить к ФИО1 меру юридической ответственности «увольнение в связи с утратой доверия» в соответствии со ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что государственным гражданским служащим ФИО1 были нарушены требования ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку она, вопреки требованиям закона, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области не сообщила до 06 сентября 2017 года представителю нанимателя о конфликте интересов либо возможности его возникновения.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Судом установлено, что порядок и срок применения к ФИО3 дисциплинарно взыскания представителем нанимателя соблюдены.

В этой связи доводы истицы о том, что УФССП России по Калининградской области было осведомлено о наличии вышеназванных исполнительных производств на исполнении в ОСП Озерского района, поскольку 16 февраля 2015 года начальником ОСП Озерского района Ш. составлена служебная записка на имя руководителя УФССП по Калининградской области, в которой констатируется факт возбуждения 11 сентября 2012 года исполнительного производства № в отношении матери истца Г., 20 августа 2014 года - исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, объединения 29 сентября 2014 года данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, кроме того, имеется письмо УФССП Росси по Калининградской области от 28 января 2015 года №, адресованное старшим судебным приставам отделов, с просьбой обязать должников-государственных служащих оплатить долг по исполнительным производствам, а также провести проверку на предмет законности и своевременности совершения в отношении таких должников исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в приложении к которому имеется указание на ФИО1 как государственного служащего-должника по исполнительному производству с суммой долга 210885,12 руб., правильно судом не были приняты во внимание, поскольку уведомление представителя нанимателя о наличии конфликта интересов возлагается на самого государственного служащего, между тем ФИО1 с таким уведомлением к представителю нанимателя не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, личная заинтересованность истца повлияла на объективное исполнение ею должностных обязанностей, а именно: ФИО1 не было сообщено представителю нанимателя о нахождении в ОСП Озерского района по месту ее работы исполнительных производств в отношении нее самой, ее матери и дочери, о нахождении ее, истца, в отношениях, свойственных супругам, с начальником ОСП Озерского района, кроме того, ФИО1 были удалены из ПК АИС ФССП в исполнительном производстве, должником по которому она также является, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате чего требования взыскателя до настоящего времени не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при принятии решения об увольнении за коррупционное нарушение учитывался характер совершенного ФИО1 коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, при этом несообщение о возможном конфликте интересов, является грубым нарушением Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влекущим увольнение со службы, о необходимости уведомления представителя нанимателя о таких фактах ФИО1, являясь государственным служащим, была осведомлена.

В удовлетворении ходатайства о запросе УФСП России по Калининградской области оригиналов докладной записки начальника ОСП Озерского района от 16 февраля 2015 года о факте возбуждения исполнительных производств в отношении истицы и ее матери, письма письмо УФССП по Калининградской области от 28 января 2015 года, адресованное старшим судебным приставам отделов, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции истицей не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: