Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к О.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и О.С.И. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме (...)., сроком на 60 месяцев, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в Банке. Заемщик принял обязательства погашать кредит путем внесения платежей согласно графику, однако условия кредитования не исполнял, что привело к образованию задолженности. Банк, ссылаясь на положения статей 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе: (...) - задолженность по основному долгу, (...) - задолженность по процентам.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с О.С.И. в пользу Банка задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., в том числе: (...). - задолженность по основному долгу; (...) - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (...) - судебные расходы.

С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что Банком к исковому заявлению была приложена копия кредитного договора, которая без предоставления оригинала не может являться надлежащим доказательством. Указывает, что заявлял в суде ходатайство о возложении на Банк обязанности по предоставлению оригиналов всех приложенных к исковому заявлению документов, а в случае не предоставления этих документов, просил отказать в удовлетворении иска. Банк не представил доказательств досудебного урегулирования спора, выдал заемщику заведомо невозвратный кредит, поскольку не убедился в платежеспособности заемщика, не затребовал документ, подтверждающий доход заемщика. Обращает внимание на то, что из искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, однако последний платёж был внесен в мае 2018 года. Исковое заявление было направлено ему без приложений, судом не запрошены документы из Банка, заверенные печатью Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Восточный экспресс банк» и О.С.И. заключен договор кредитования №, заёмщику открыт банковский счет, выдан кредит в размере (...)., под (...) годовых, сроком на 60 месяцев до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял обязательство ежемесячно осуществлять платежи в счет уплаты кредита 12 числа каждого месяца в размере (...), согласно графику платежей. Свое согласие с условиями кредитования заемщик удостоверил, однако в нарушение принятых на себя обязательств допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору составила (...)., в том числе: (...).- по основному долгу, (...) - по процентам за пользование кредитными средствами.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка Суоярвского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ (...) о взыскании с О.С.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по указанному кредитному договору в сумме (...)., который в последующем был отменен определением мирового судьи ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав - направлении ему искового заявления без приложений. Из справочного листа указанного гражданского дела следует, что ответчику ХХ.ХХ.ХХ были повторно направлены копия искового заявления с приложениями. Таким образом, судом были соблюдены требования части 3 статьи 114 ГПК РФ, в силу которой одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Не влияют на законность решения суда доводы жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению была приложена копия кредитного договора, которая без предоставления оригинала не может являться надлежащим доказательством. Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим заверенной копии. По настоящему делу Банком представлены копии письменных доказательств, прошитые, пронумерованные и заверенные надлежащим образом. Таким образом, не имеется оснований для возложения на Банк обязанности по представлению оригиналов всех приложенных к исковому заявлению документов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах. Кроме того, в судебном заседании судом обозревался подлинник кредитного договора, представленный ответчиком, несоответствий копии договора, содержащейся в материалах дела, подлиннику не выявлено.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о том, что Банком не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, при котором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что банк выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не убедился в платежеспособности заемщика, не затребовал документ, подтверждающий доход заемщика. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик располагал информацией о предлагаемых Банков условиях предоставления кредита, добровольно принял эти условия, воспользовался заемными денежными средствами. Заключая кредитный договор и принимая на себя кредитные обязательства, заемщик должен был оценить свою платежеспособность, действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из кредитного договора. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Не опровергают законность выводов суда доводы ответчика о том, что последний платёж был внесен в мае 2018 года, в то время как требования о взыскании задолженности заявлены за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Суд первой инстанции, разрешая требования банка, проверив представленный Банком расчет задолженности, согласился с ним, учитывая, что иной ответчиком в материалы дела не представлен, размер задолженности не оспорен.

Не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении указано, что кредит выдан на срок 75 месяцев, в то время как из копии кредитного договора следует, что кредит выдан на 60 месяцев. Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходила из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, доказательства оценивались в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения с Банком указанного кредитного договора и получения кредитных средств; приложенные к иску копии документов также подтверждают данный факт, следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не возникло сомнений в допустимости и достоверности представленных истцом документов, в связи с чем, они в силу статьи 60 ГПК РФ были признаны допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи